Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 10-12474/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., заявителя Широкова С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Широкова С.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения заявителя Широкова С.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым постановление суда отменить, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 января 2021 года в Басманный районный суд города Москвы поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Широкова С.А. о признании незаконным действий следователя следственной группы ГСУ СК России фио, выразившихся в предъявлении ему постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 04 сентября 2020 года в отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела, а также о признании незаконным бездействия следователя следственной группы ГСУ СК России фио, выразившегося в не прекращении уголовного дела N252-64140/12, возбужденного 09 июля 2012 года по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года в принятии к рассмотрению названной жалобы Широкова С.А. отказано ввиду отсутствия предмета проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Широков С.А, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать материалы для рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы он указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания довод его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, касающийся бездействия следователя следственной группы ГСУ СК России фио, выразившегося в не прекращении уголовного дела N252-64140/12, возбужденного 09 июля 2012 года по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой всех доводов, приведённых заявителем.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

Из обжалуемого постановления следует, что судья, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя в связи с отсутствием предмета судебного контроля, не проанализировал все доводы жалобы заявителя Широкова С.А. В частности, в постановлении суда первой инстанции отсутствует анализ довода заявителя о бездействии следователя следственной группы ГСУ СК России фио, выразившегося в не прекращении уголовного дела N252-64140/12, возбужденного 09 июля 2012 года по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

По мнению заявителя, бездействие следователя, выразившееся в не прекращении уголовного дела N252-64140/12, возбужденного 09 июля 2012 года по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, затрагивает его конституционные права.

Вместе с тем, данный довод заявителя не приведён в постановлении суда и ему не дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение от 02 марта 2021 года обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя Широкова С.А, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит передаче в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Широкова С.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Л.М. Смолкина