Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 10-12483/2021

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи

Левиной М.А, с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сизова А.В, защитника осужденного - адвоката

Рейзера Ю.Л, предоставившего удостоверение N 10616 и ордер N 26883 от 19 марта 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Рейзера Ю.Л, на приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы от 11 марта 2021 года, которым

Бондарев Е*** А***, **************, судимый: - 20.11.2019 года Головинским районным судом г.Москвы по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 50000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, штраф оплачен 06.11.2020 г.;

осужденный: - 24.11.2020 года Головинским районным судом г.Москвы по ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, наказание в виде лишения свободы не исполнено; - 08.12.2020 года Коптевским районным судом г. Москвы по п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено неисполненное дополнительное наказание по приговору от 20.11.2019 г, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, осужден: - по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 24.11.2020 г. и окончательно Бондареву Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На Бондарева Е.А. возложены обязанности: самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение и явиться за предписанием в Управление федеральной службы исполнения наказания по г.Москве по адресу: г. Москва, ул. ****, не позднее десяти суток со дня вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Бондарева Е.А. в виде лишения свободы исчислен со дня его фактического прибытия к месту отбывания наказания, при этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, исчислен с момента отбытия Бондаревым Е.А. основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Бондареву Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 08.12.2020 года в отношении Бондарева Е.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав адвоката Рейзера Ю.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор отменить по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Сизова А.В, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бондарев признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им было совершено в г.Москве 2 декабря 2020 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Бондарева Е.А. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рейзер Ю.Л. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на допущенное судом нарушение права Бондарева на защиту, выразившееся в неудовлетворении просьбы Бондарева об отложении судебного заседания для вызова его адвоката по соглашению, навязывании ему судом адвоката по назначению, неправильно проконсультировавшего Бондарева о последствиях для него рассмотрения дела в особом порядке. Кроме того, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Необходимые условия для рассмотрения дела в особом порядке не были соблюдены. По мнению автора жалобы, в деле имеются препятствия для его рассмотрения в особом порядке. Также судебное заседание назначено в отношении другого лица. Изучение материалов предварительного следствия вызывает сомнение в достоверности факта наличия события преступления и совершения его Бондаревым. Считает, что имеются основания для отмены приговора. Просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Булкин А.И. указывает, что приговор является законным, обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора при производстве по уголовному делу допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены, изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный Бондарев, вопреки доводам защитника, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Бондарев в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Бондаревым добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Бондарев обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доводы адвоката Рейзера о том, что осужденный не понимал сути ходатайства, о том, что судом ему был фактически навязан защитник по назначению Маркова, являются голословными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, согласно протокола судебного заседания от 18 февраля 2021 года подсудимый Бондарев заявил, что намерен заключить соглашение с адвокатом, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 11 марта 2021 года. В ходе рассмотрения дела 11 марта 2021 года подсудимый пояснил, что он не заключил соглашение с адвокатом и не возражает, чтобы его защиту осуществляла адвокат Маркова, которая была ранее назначена судом. Таким образом, права Бондарева на защиту не нарушены, о чем он сам, добровольно и без какого-либо принуждения заявил в ходе открытого судебного разбирательства.

Далее, в ходе рассмотрения дела, государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям адвоката Рейзера, суд обоснованно удовлетворил ходатайство Бондарева, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий Бондарева Е.А. является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Ошибка суда в постановлении о назначении судебного разбирательства, была технической, исправлена в порядке ст. 396-397 УПК РФ, и, по сути, не является основанием к отмене приговора, поскольку не влияет на доказанность вины Бондарева и квалификацию его действий.

Поскольку закон ограничивает пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не рассматривает иные доводы защиты.

Назначенное Бондареву Е.А. наказание отвечает требованиям ст.43, 60, ст.61, ч.5 ст.62 УК РФ, соответствует тяжести содеянного.

При назначении наказания Бондареву, суд первой инстанции принял во внимание данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес: наличие у Бондарева ****, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении ****.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Бондареву или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Вместе с тем, окончательное наказание Бондареву назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, что является законным и обоснованным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Бондареву наказания только в виде лишения свободы.

Таким образом, назначенное Бондареву наказание, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы от 11 марта 2021 года в отношении

Бондарева Е*** А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Пронякин

свидетелей Юсупова Б.У, Логинова О.Г