Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 10-12485/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., заявителя - адвоката Шипилова В.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Шипилова В.Н. в интересах заинтересованного лица - обвиняемого Маденова Д.Е. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав заявителя - адвоката Шипилова В.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2021 года в Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя - адвоката Шипилова В.Н. в интересах заинтересованного лица - обвиняемого Маденова Д.Е, о признании незаконным бездействия следователя по ОВД СУ ГУРОВД СК Российской Федерации фио, выразившегося в непредоставлении для ознакомления постановления о возбуждении уголовного дела, заключений экспертов, постановлений о продлении срока предварительного следствия, протоколов следственных действий, произведённых с участием Маденова Д.Е, иными документами, которые предъявлялись либо должны предъявляться Маденову Д.Е.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Шипилова В.Н. ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе адвокат Шипилов В.Н, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права. Он приводит положения Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, указывает, что неознакомление его с материалами уголовного дела N 12002007706000005 в отношении Маденова Д.Е, а именно с постановлением о возбуждении уголовного дела, заключениями экспертов, постановлениями о продлении срока предварительного следствия, протоколами следственных действий, произведенных с участием его подзащитного, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться Маденову Д.Е, является незаконным, необоснованным и немотивированным, нарушающим конституционные права Маденова Д.Е. и его право на защиту. Просит постановление суда отменить

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой всех доводов, приведённых заявителем.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

Из обжалуемого постановления следует, что судья, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя в связи с отсутствием предмета судебного контроля, не проанализировал все доводы жалобы заявителя - адвоката Шипилова В.Н. В частности, в постановлении суда первой инстанции отсутствует анализ доводов заявителя о бездействии следователя, выразившегося в неознакомлении Шипилова В.Н. с постановлением о возбуждении уголовного дела, с постановлениями о продлении срока предварительного следствия.

Вместе с тем, согласно п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело защитник вправе знакомиться с документами, которые предъявлялись либо должны были быть предъявлены подозреваемому, обвиняемому.

Согласно ч.8 ст. 162 УПК РФ следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника о продлении срока предварительного следствия.

Подозреваемый, обвиняемый вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя (п.10 ч.4 ст. 46 и п.14 ч.4 ст. 47 УПК РФ). Соответственно, органы, осуществляющие предварительное расследование, в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N429-О и от 16 апреля 2009 года N386-О-О).

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение от 12 марта 2021 года обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя - адвоката Шипилова В.Н, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Шипилова В.Н. в интересах заинтересованного лица - обвиняемого Маденова Д.Е, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Л.М. Смолкина