Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 10-12486/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Сидоровой Т.С, c участием: адвоката

Капшука К.А.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Кузьменко В.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Капшука К.А, действующего в интересах Рубана С.Г, на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Капшука К.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Капшука К.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора

Кузьменко В.В, полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2021 года адвокат

Капшук К.А. в интересах Рубана С.Г. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой о признании незаконными действий следователя по вынесению постановления о производстве обыска без получения судебного решения в жилище Рубана С.Г, расположенном по адресу***, и в отсутствии надлежащего уведомления Рубана С.Г. о производстве обыска в его жилище.

Обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии к производству данной жалобы в связи с отсутствием предмета для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Капшук К.А, не соглашаясь с решением суда и находя выводы суда незаконными, указывает, порядок производства обыска является предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ; указывает, что в жалобе просил проверить законность порядка производства обыска, что не противоречит положения ст. 165 УПК РФ; просит отменить постановление судьи от 14.05.2021г, жалобу рассмотреть без участия Рубана С.Г.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно указанной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, регулирующего процедуру рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению вопрос: содержит ли жалоба предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В жалобе, поданной адвокатом в суд, вопреки доводам его апелляционной жалобы, поставлен вопрос не о проверке законности порядка проведения самого следственного действия, а о признании действий следователя по вынесению постановления о производстве обыска без получения судебного решения в жилище Рубана С.Г, расположенном в ***.

Суд, изучив доводы заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что поданная адвокатом жалоба, в том виде, как изложены требования заявителя, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не содержит предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, согласно закону не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и процессуальные решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку законом предусмотрен специальный порядок обжалования постановления следователя о производстве обыска в случае, не терпящем отлагательства.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ и для принятия к производству содержать предмет.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято судьей при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что порядок производства обыска является предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, то они не соответствуют тем требованиям, с которыми заявитель обратился за судебной проверкой.

Постановление судьи отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года об отказе в приятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Капшука К.А, действующего в интересах Рубана С.Г, оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий