Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 10-12488/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Корягине С.С, с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бирюкова А.С, обвиняемого Арсентьева А.Н, защитника - адвоката Колюбакина А.А, представившего удостоверение N 2036 и ордер N 4/22 от 28 апреля 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колюбакина А.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года, которым

Арсентьеву Алексею Николаевичу, 16 декабря 1983 года рождения, уроженцу г. Чебоксары, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Авангардная, д. 4, кв. 292, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 июля 2021 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 02 февраля 2021 года СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, в отношении Арсентьева А.Н, Виллинской Н.В.

02 февраля 2021 года Арсентьев А.Н. задержан в порядке со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

03 февраля 2021 года постановлением Хорошевского районного суда города Москвы в отношении Арсентьева А.Н. избрана меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 апреля 2021 года с установлением ограничений и запретов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз был продлен 19 апреля 2021 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 июля 2021 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года обвиняемому Арсентьеву А.Н. продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02 мая 2021 года с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Следователь, с согласия соответствующего должностного лица, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Арсентьева А.Н. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 июля 2021 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

28 апреля 2021 года Хорошевский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемому Арсентьеву А.Н. на указанный в ходатайстве следователя срок с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Колюбакин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку постановление вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41. Считает, что основания, на которые ссылался следователь в своем ходатайстве, не нашли своего объективного подтверждения ни в материалах, представленных следователем в обосновании ходатайства, ни в ходе судебного заседания.

Указывает, что в материалах отсутствуют сведения о том, что обвиняемый угрожает или иным способом воздействует на иных участников производства по делу, и суду представлены не были.

Ссылается на то, что Арсентьев А.Н. гражданства иных государств не имеет, зарегистрирован и постоянно проживает на территории органа, ведущего предварительное расследование. В преступных сообществах не состоит.

Также отмечает, что предварительное расследование по уголовному делу проводится уже длительное время, на протяжении которого следствие имело реальную возможность надлежащим образом обнаружить, собрать и закрепить доказательную базу, что объективно лишает обвиняемого возможности каким-либо образом повлиять на ход расследования.

Считает, что доводы следствия и суда первой инстанции о том, что Арсентьев А.Н. может скрыться или воспрепятствовать производству по делу, основаны исключительно на предположениях.

Указывает, что Арсентьев А.Н, являясь заместителем генерального директора в коммерческой организации, не имел полномочий выполнять управленческие функции и не может является субъектом преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ.

Вместе с тем, автор жалобы указывает, что доводы органов следствия о невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок, не являются обоснованными. По делу допускается откровенная волокита.

Считает, что при избрании или продлении меры пресечения должны учитываться данные о личности обвиняемого, семейное положение и другие обстоятельства, Арсентьев А.Н. ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на иждивении находятся жена и ребенок, трудоустроен и имеет легальный источник дохода, ранее избранную меру пресечения не нарушал.

Указывает, что судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении в отношении Арсентьева А.Н. меры пресечения на запрет определенных действий, было необоснованно отказано.

На основании изложенного, просит о тменить постановление и избрать в отношении Арсентьева А.Н. меру пресечения, в виде запрета определенных действий.

В судебном заседании обвиняемый Арсентьев А.Н. и адвокат Колюбакин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на волокиту, допущенную по делу, в связи с непроведением с Арсентьевым А.Н. следственных действий, просили постановление отменить и избрать Арсентьеву А.Н. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Прокурор Бирюков А.С. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Арсентьева А.Н. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно данной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ; возложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Арсентьева А.Н, в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения. Также приведены убедительные доказательства, что Арсентьев А.Н. в случае освобождения из-под домашнего ареста может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Арсентьева А.Н.; в обоснованности его задержания с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ; в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ; в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Арсентьева А.Н. избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а характеризующие личность Арсентьева А.Н. данные не изменились.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Арсентьеву А.Н. обвинением в совершении тяжкого преступления, позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста, он получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Арсентьева А.Н. под домашним арестом и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, а суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

С учетом вышеприведенных данных, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем просили обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом, является разумным и справедливым.

Все доводы стороны защиты, в том числе данные о личности Арсентьева А.Н. были изучены судом в ходе судебного процесса, и приняты во внимание при принятии решения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Арсентьева А.Н. по состоянию здоровья под домашним арестом, в материалах не имеется, не представлены таких данных, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

Доводы защитника и обвиняемого о допущенной по делу волоките не подтверждаются представленными материалами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого

Арсентьева Алексея Николаевича с сохранением ранее установленных ограничений и запретов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: