Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 10-12489/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., адвоката Лукьянова А.В. в защиту интересов ООО "ФУДСЕРВИС", предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лукьянова А.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года, которым жалоба адвоката Лукьянова А.В. в защиту интересов ООО "ФУДСЕРВИС", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, выслушав выступление адвоката Лукьянова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П., полагавшей необходимым постановление суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Лукьянов А.В. в защиту интересов ООО "ФУДСЕРВИС" обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N... по обращению генерального директора ООО "ФУДСЕРВИС" фио

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года жалоба адвоката Лукьянова А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Лукьянов А.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что оснований для возврата жалобы не имелось, поскольку постановление затрагивает конституционные права заявителя, и в жалобе содержаться необходимые сведения об обращении заявителя, о проведении дополнительной проверки, о получении ответа о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявителем не получено, поскольку дело сдано в архив. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В данном случае эти требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Возвращая жалобу заявителю, суд обосновал свое решение тем, что из поданной жалобы не представляется возможным установить по каким основаниям заявитель считает незаконными действия должностного лица, заявителем не представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако, принимая указанное решение, и ссылаясь на отсутствие указанных сведений, судом первой инстанции оставлено без оценки то обстоятельство, что заявителем в поданной им жалобе были указаны сведения, подтверждающие факт обращения, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлении за N... от.., проведения дополнительной проверки, по результатам которой ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявителем не получено, поскольку дело N... сдано в архив, в связи с чем, указанные обстоятельства подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, так как доводы заявителя проверены не были, и приходит к выводу, что оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству суда, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года, которым жалоба заявителя адвоката Лукьянова А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возращена заявителю для устранения недостатков - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд в ином составе со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: