Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 10-12515/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Масленниковой З.М, обвиняемого

Г... А.В, защитника-адвоката

М... О.В, представившей удостоверение N... и ордер N... от 8 июля 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката М... О.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года, которым в отношении

Г.., родившегося... года в городе.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 2 месяцев и 29 суток, то есть до 21 июня 2021 года с сохранением ранее наложенных ограничений и запретов.

И зложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Г... А.В. и защитника-адвоката М... О.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 марта 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ; 28 апреля этого же года уголовное дело возбуждено в отношении Г... и данные уголовные дела соединены в одном производстве.

Срок предварительного следствия продлен до 22 июня 2021 года.

22 марта этого же года Г... был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого и постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 21 мая 2021 года с установлением соответствующих ограничений и запретов.

29 марта 2021 года Г... предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года срок домашнего ареста обвиняемого Г... продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев и 29 суток, то есть до 21 июня 2021 года с сохранением ранее наложенных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат М... О.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным; обращает внимание на допущенную, по ее мнению, волокиту предварительного следствия, отсутствие достоверных доказательств причастности Г... к расследуемым деяниям; ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2013 года N41, полагает, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Г... и постановление судьи не содержат достаточных документов и доказательств, обосновывающих доводы о возможности данного обвиняемого совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; указывает, что Г... ранее не судим, имеет постоянное жилье и регистрацию в городе Москве, трудоустроен, женат и имеет двух малолетних детей на иждивении; зная об уголовном преследовании он не скрывался, не препятствовал расследованию уголовного дела; просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление судьи отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать либо изменить избранную Г... меру пресечения на запрет определенных действий.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Г... избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 107 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения его в совершении преступления средней тяжести и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении о продлении срока домашнего ареста, Г... в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

При этом, суд не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности и правильности квалификации инкриминируемых деяний.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемого срока домашнего ареста вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий, в том числе, и направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Г... и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в отношении обвиняемого Г... на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении обвиняемому Г... срока домашнего ареста, суд учел данные о его личности, в том числе наличие у него места жительства в городе Москве, семейное положение и иные сведения, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции не обоснованно усмотрел, в связи с чем срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемого под домашним арестом, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Г...

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Г... меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Г... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката М... О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: