Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 10-12529/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бирюкова А.С., защитника - адвоката Зубарева А.А., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Я., переводчика Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зубарева А.А. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года, которым в отношении

Я, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до 26 июня 2021 года.

Доложив содержание постановление и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого Я, адвоката Зубарева А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бирюкова А.С, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2021 года СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

03 апреля 2021 года по подозрению в совершении данного преступления задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Я, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

03 апреля 2021 года на основании постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен 11 мая 2021 года до 04 месяцев 00 суток, то есть до 26 июня 2021 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Я. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до 26 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зубарев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что при продлении срока содержания под стражей, суд сослался на то, что Я. обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного источника дохода. При этом суд согласился с доводами следователя о том, что обвиняемый, оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Адвокат с этими доводами не согласен, считает их необоснованными, надуманными, не имеющими под собой реальной доказательной и правовой основы, поскольку в материалах дела не содержится какой-либо информации о намерении его подзащитного скрыться. Обращает внимание на то, что до момента задержания Я. не менял своего адреса проживания, имел регистрацию в г. Москве, ранее не судим. Полагает, что судом грубо нарушены положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. Просит постановление в отношении Я. отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 06 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Я. обвиняется в совершении тяжкого преступления, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Я. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Я. может скрыться от суда и следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Я. на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Я, его возраст, семейное положение, наличие иждивенцев, состояние здоровья, отсутствие судимости, отсутствие постоянной регистрации и легального источника дохода на территории РФ, а также другие обстоятельства, представленные суду.

Задержание Я. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Я, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность Я, согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Я. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Я. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Оснований для изменения меры пресечения Я. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Я оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: