Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 10-12530/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бирюкова А.С., защитника - адвоката Саркисяна А.Л., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Симоняна Р.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Леоновой Л.Ю. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, которым в отношении

Симоняна Рубена Коликовича,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 18 суток, то есть до 25 июля 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Симоняна Р.К. и адвоката Саркисяна А.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бирюкова А.С, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 февраля 2021 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07 апреля 2021 года по подозрению в совершении данного преступления задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Симонян Р.К.

08 апреля 2021 года Симоняну Р.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

09 апреля 2021 года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении Симоняна Р.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 20 мая 2021 года до 05 месяцев, то есть до 25 июля 2021 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года срок содержания под стражей в отношении Симоняна Р.К. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 18 суток, то есть до 25 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Леонова Л.Ю, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что следствием были нарушены сроки, предусмотренные ч. 8 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которыми ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования, либо содержания обвиняемого под стражей не позднее, чем за 7 суток до его истечения, а судья не позднее, чем через 5 суток со дня получения ходатайства принимает решение в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ. Полагает, что при продлении срока содержания под стражей суд не учел возраст обвиняемого, которому 52 года, ряд его тяжелых заболеваний, факт возмещения ущерба и отсутствие судимостей. Считает, что принятое судом решение противоречит постановлению N 41 Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Отмечает, что стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании меры пресечения Симоняну Р.К. в виде домашнего ареста, однако суд оставил его без рассмотрения, несмотря на то, что он имеет место жительства в г. Москве. Адвокат уверен, что гражданство подзащитного не может служить безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. При этом, каких-либо доказательств того, что Симонян Р.К. может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Симоняна Р.К, избрав ему более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 06 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Симонян Р.К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Симоняна Р.К. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, нарушение срока направления следователем в суд ходатайства о продлении меры пресечения не является основанием для признания незаконным постановления суда. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о продлении меры пресечения разрешен судом в ранее установленные сроки действия избранной меры пресечения.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Симонян Р.К. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Симоняна Р.К. на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Симоняна Р.К, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие судимости, отсутствие постоянной регистрации и работы на территории РФ и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Задержание Симоняна Р.К. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Симоняна Р.К, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что медицинских противопоказаний у Симоняна Р.К, препятствующих дальнейшему его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Симоняна Р.К. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Оснований для изменения меры пресечения Симоняну Р.К. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Симоняна Рубена Коликовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Леоновой Л.Ю. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: