Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 10-12534/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора Березиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года апелляционную жалобу заявителей П. В.А. и Комарова В.В. на постановление

Троицкого

районного суда города Москвы от 1 марта 2021 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы П. В. А. и Комарова В. В. на действия (бездействие) заместителя начальника СУ УВД ТиНАО ГУ МВД РФ по г. Москве К. А.И. и постановление о назначении адвоката Епремяна К.С.

После доклада председательствующего выслушав мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

заявители П. В.А. и Комаров В.В. обратились в Троицкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СУ УВД ТиНАО ГУ МВД РФ по г. Москве К. А.И. о назначении Комарову В.В. в качестве защитника адвоката Епремяна К.С, полагая, что постановление незаконное и необоснованное, выводы следователя не соответствуют объективной истине, обстоятельствам дела и процессуальному положению П. В.А. и Комарова В.В, не соответствуют полномочиям, правоспособности адвоката Епремяна, зарегистрированного в реестре адвокатов Адвокатской палаты **, П. и Комаров являются супругами, супруга согласия на назначение адвоката не давала, постановление им не предъявлялось, не завизировано ни П, ни Комаровым, ни адвокатом, что дает основания полагать, что оно изготовлено прошедшим числом, адвокатом Епремяном или иным лицом изготовлен не соответствующий утвержденному порядку и форме выдачи ордер от 29 апреля 2019 года; кроме того, 29 апреля 2019 года изготовлены заведомо незаконные постановления об изменении квалификации, о привлечении Комарова в качестве подозреваемого, постановление о задержании Комарова, протокол допроса в качестве подозреваемого, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, уведомление о предъявлении обвинения, протокол допроса Комарова в качестве обвиняемого, протокол обыска в жилом помещении, протокол допроса П. В.А, ни один документ не подписан Комаровым в силу его тяжелого состояния, 7 марта 2017 года незаконно возбуждено уголовное дело, с нарушением родовой и территориальной подследственности, т.е. неуполномоченным лицом.

Постановлением судьи от 1 марта 2021 года в принятии жалобы отказано, т.к. уголовное дело, в рамках которого подана жалоба, направлено в Наро-Фоминский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

На постановление суда первой инстанции заявителями подана апелляционная жалоба, в которой они выражают несогласие с решением, считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, судом не прекращено уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.24 УПК РФ, жалоба рассмотрена без защитника и заявителей, решение обосновано недопустимыми доказательствами, суд ошибочно указал о поступлении жалобы по подсудности из Тверского районного суда г. Москвы, т.к. в действительности их жалоба поступила по почте, при этом обжаловано постановление от 29 апреля 2019 года, а не от 9 апреля 2019 года, приводят доводы, изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, о незаконности обжалуемых действий и решений следователя, полагают, что суд не мог отказать в принятии жалобы к производству, установив отсутствие предмета, события и состава преступления, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, произвольно признав законным направление уголовного дела в Наро-Фоминский городской суд, постановление вынесено на основании неполной жалобы, без исследования доводов заявителей, просят отменить обжалуемое решение, прекратить производство по уголовному делу, признать обжалуемые действия и решения следователя незаконными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из текста жалобы, с которой заявители обратились в суд, они обжаловали решение должностного лица, вынесенное при производстве предварительного следствия по уголовному делу, по которому расследование завершено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства следует выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ). В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Обжалуемое постановление суда соответствует приведенным выше разъяснениям, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Указание в обжалуемом постановлении о поступлении жалобы заявителей по подсудности из Тверского районного суда г. Москвы не является основанием для отмены постановления, т.к. не влияет на обоснованность выводов об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия жалобы к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 1 марта 2021 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы П. В. А. и Комарова В. В. на действия (бездействие) заместителя начальника СУ УВД ТиНАО ГУ МВД РФ по г. Москве К. А.И. и постановление о назначении адвоката Епремяна К.С, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий