Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 10-12545/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Усова В.Г., при помощнике судьи Давыдовой Е.В., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., обвиняемых Нестерова Э.В., Ребреева А.С., защитников адвокатов Егорова В.В., Баранова А.А., Рахмилова И.Я., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Ребреева А.С., Доброслава А.В., адвокатов Егорова В.В., Ланцовой Н.П., Амасьянца А.Э. на постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года, которым в отношении

Нестерова Эдуарда Владимировича паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 0 месяцев 24 суток, до 10 месяцев 21 суток, по 13 июня 2021 года, Ребреева Александра Сергеевича паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 0 месяцев 24 суток, до 10 месяцев 22 суток, по 13 июня 2021 года;

Доброслава фио паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 0 месяцев 24 суток, до 10 месяцев 21 суток, по 13 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав пояснения обвиняемых Нестерова Э.В, Ребреева А.С. и адвокатов Егорова В.В, Баранова А.А, Рахмилова И.Я, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 апреля 2020 года заместителем начальника в отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

11 июня 2020 года с данным уголовным делом в одно производство соединены 2 уголовных дела, возбужденные 11 апреля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.163 УК РФ.

22 июля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которое соединено в одно производство с возбужденными ранее делами.

22 июля 2020 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержаны Нестеров Э.В, Ребреева А.С, Доброслав А.В.

23 июля 2020 года Ребрееву А.С. предъявлено обвинение по п."а" ч.3 ст.163 УК РФ, Нестерову Э.В. предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.163 УК РФ, Доброславу А.В. предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.163 УК РФ.

24 июля 2020 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы Нестерову, Ребрееву, Доброславу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемых под стражей продлевались в установленном законом порядке.

8 апреля 2021 года срок предварительного следствия продлен врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 12 месяцев, до 21 мая 2021 года.

8 апреля 2021 года следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве с согласия врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Нестерова Э.В, Ребреева А.С, Доброслава А.В. на 0 месяцев 24 суток, по 14 июня 2021 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года ходатайства следователя удовлетворены, срок содержания под стражей каждого обвиняемого продлен на 24 суток, по 13 июня 2021 года.

На данное постановление суда обвиняемым Ребреевым А.С. и адвокатами в защиту обвиняемых поданы апелляционные жалобы, в которых:

обвиняемый Ребреев А.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене, ссылается на разъяснения ВС РФ по вопросам применения меры пресечения, которые судом проигнорированы, так как доказательств, подтверждающих, что он совершит действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Считает, что стороной обвинения в очередной раз не представлено каких либо доказательств того, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, потерпевшим, иным участникам процесса, уничтожить доказательства, Обращает внимание на то, что все доказательства по делу собраны. Указывает на то, что он ранее не судим, родственников, банковских счетов за рубежом не имеет, с истечением времени учтенные при избрании меры пресечения обстоятельства утратили свое значение, судом не учтены все имеющие значение для рассмотрения ходатайства следователя обстоятельства. Просит постановление отменить;

адвокат Егоров В.В. в защиту интересов обвиняемого Ребреева А.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Обращает внимание на то, что в настоящий момент расследование уголовного дела закончено, выполнены т требования ст.ст.215-217 УПК РФ, в связи с чем Ребреев не имеет фактической возможности оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, также он не намерен скрываться, воспрепятствовать расследованию уголовного дела также не может. Считает, что судом не рассмотрены надлежащим образом иные меры пресечения, которые могут быть применены к Ребрееву, в частности домашний арест. Просит постановление суда отменить, и вынести решение об избрании в отношении Ребреева меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей;

адвокат Ланцова Н.П. в защиту обвиняемого Нестерова Э.В. выражает несогласие с постановлением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене. Считает, что судом надлежащим образом не были исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей; судом в должной мере не выполнены руководящие требования постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года, т.к. из постановления не усматриваются достоверные свидетельства того, что при избрании более мягкой меры пресечения Нестеров может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность, воспрепятствует производству по делу. Указывает на то, что Нестеров является гражданином РФ, страдает рядом хронических заболеваний. Просит отменить постановление, избрать более мягкую меру пресечения;

адвокат Амасьянц А.Э. в защиту обвиняемого Нестерова Э.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в обоснование решения суд сослался на обвинение в совершении тяжких преступлений, при этом не указал, какие именно обстоятельства дела и данные о личности Нестерова свидетельствуют о том, что он может скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей, ранее Нестеров от следствия не скрывался, подобных намерений не имеет, равно как не совершал и не намерен совершить иных действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание на то, что Нестеров не привлекался к ответственности, является гражданином РФ, его личность установлена, он проживает по месту регистрации, трудоустроен, страдает рядом заболеваний, имеет устойчивые социальные связи на территории Московского региона, положительно характеризуется, имеет благодарности, делая вывод о наличии риска побега, суд не оценил данные о личности, нравственные качества, имущество и связи с государством Нестерова, который имеет родителей, работу, профессиональное образование, не обладает гражданством иностранного государства, не оформлял заграничный паспорт, потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства не угрожал, судом не проанализированы результаты расследования, личность обвиняемого и его поведение до и после задержания, другие данные, обосновывающие изложенные в постановлении выводы, постановление не демонстрирует ясность и убедительность вывода о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление, избрать не связанную с лишением свободы меру пресечения;

обвиняемый Доброслав А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает на то, что суд в своем постановлении ссылается главным образом на тяжесть предъявленного ему обвинения, которая сама по себе не может служить единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что он имеет постоянную регистрацию на территории РФ, проживал на территории г. Москвы более десяти лет, от органов следствия и суда не скрывался и не намерен этого делать, не намерен оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, страдает рядом хронических заболеваний, у него на иждивении находится малолетний ребенок, его вина в предъявленном обвинении не доказана. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении него м еру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющим особую сложность, - до 12 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Нестерова Э.В, Ребреева А.С, Доброслава А.В. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание в отношении каждого обвиняемого представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемых к совершению преступлений, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых Нестерову Э.В, Ребрееву А.С, Доброславу А.В. преступлений, их тяжесть, а также данные о личности каждого обвиняемого.

Судом учтено и отражено в постановлении, что Нестеров Э.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, не судим, имеет ряд заболеваний, обвиняется в совершении особо тяжких корыстных преступлений, в составе организованной группы, все участники которой не установлены;

Ребреев А.С. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, не судим, обвиняется в совершении особо тяжкого корыстного преступления, в составе организованной группы лиц, все участники которой не установлены, не имеет определенного рода занятий и источника доходов;

Доброслав А.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, не судим, на его иждивении находится мать, страдающая заболеваниями, и малолетний ребенок, при этом Доброслав А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого корыстного преступления, в составе организованной группы лиц, все участники которой не установлены, не имеет определенного рода занятий и источника доходов.

Суд первой инстанции убедился, что в приложенных к ходатайству следователя копиях материалов из уголовного дела имеются данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемых к совершению деяний, которые являются предметом расследования, ссылки на эти данные содержатся в обжалуемом постановлении.

Суд обоснованно пришел к выводу, что расследуемое уголовное дело представляет собой, с учетом установления дополнительных эпизодов преступной деятельности, проведением по делу большого объема следственных и оперативных мероприятий, особую сложность.

Принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения и по-прежнему имеются основания полагать, что Нестеров Э.В, Ребреев А.С, Доброслав А.В. могут скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует об отсутствии оснований для изменения избранной ранее меры пресечения.

Сведений о том, что обвиняемые имеют заболевания, препятствующие нахождению в следственном изоляторе, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Нестерова Эдуарда Владимировича, Ребреева Александра Сергеевича, Доброслава фио оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий