Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 10-12559/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Гридина А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гридина А.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года, которым в отношении

И, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, - продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02 июля 2021 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления адвоката Гридина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, с которым в одно производство соединены другие уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке, в том числе и в отношении И.

02 апреля 2021 года И. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

03 апреля 2021 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с возложением запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен 14 мая 2021 года до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02 июля 2021 года.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года срок содержания И. под домашним арестом продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02 июля 2021 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Гридин А.В, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям закона и разъяснениям, указанным в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41. Отмечает, что все необходимые процессуальные действия с И, в том числе по закреплению доказательств, выполнены. Кроме того, из представленных материалов суд был лишен возможности оценить обоснованность подозрения и предъявленного И обвинения. Доводы суда при избрании меры пресечения в части того, что за указанное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не соответствуют санкции ч.2 ст.213 УК РФ. И является студентом колледжа в Липецкой области, куда приглашен для защиты диплома, проживает с матерью в принадлежащем ей жилище, от следствия не скрывался, ранее не судим, положительно характеризуется, вину признал. Просит постановление суда отменить.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый И. извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его материалов в апелляционном порядке. Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении И. срока содержания под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении И. срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления И. обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока домашнего ареста суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении указанных лиц в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что И. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продления, по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания И. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, руководствовался при этом положениями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому И. срока домашнего ареста обусловлена тяжестью и характером вмененного деяния, а также проведением следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому И. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе покидать жилое помещение на период посещения колледжа, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание расследования.

На период рассмотрения ходатайства следователя суд первой инстанции правильно усмотрел, что фактов грубой волокиты по делу не установлено, с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, в том числе проведения многочисленных экспертиз, оценки полученных в результате процесса доказывания сведений. При этом производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого.

Выводы суда основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока домашнего ареста подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, оно мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, И. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении И. на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности И, его возраст, состояние здоровья, отсутствие судимости, наличие положительных характеристик, представленных защитой.

Задержание И. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следствия, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему И, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию И. в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания И. под домашним арестом принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения.

Конкретные запреты, установленные ранее судебным решением в отношении И. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, и не нуждаются в изменениях или отмене.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ) в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в решении суда нарушений, ущемляющих права обвиняемого, в связи с чем не может согласиться с доводами защиты и не находит оснований для предоставления времени И. для посещения учебного заведения, не предусмотренных данной мерой пресечения. При этом на данный момент оснований для отмены или изменения И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, в том числе на запрет определенных действий или залог, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года о продлении срока содержания обвиняемого И. под домашним арестом, с сохранением ранее установленных судом запретов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: