Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 10-12561/2021

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю., подсудимых Жирнова О.И., Овчинникова А.В., Чибирова Е.В., Разина Р.В., адвокатов Родионовой А.А. в защиту подсудимого Чибирова Е.В., Бобрышевой В.В. в защиту подсудимого Разина Р.В., Фейзрахманова Ш.А. в защиту Овчинникова А.В., Крыловой И.М. в защиту подсудимого Жирнова О.И., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Жирнова О.И. и адвокатов Тютюнниковой Е.С., Борисова Ф.В., Хачуевой Е.Ш., Толстых А.Б. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года, которым в отношении

Жирнова О.И, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 326 УК РФ, Овчинникова А.В, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, Разина Р.В, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, Чибирова Е.В, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.325.1 УК РФ, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, каждому в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 6 июня 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым Абдулаеву Г.М, Джумаеву Р.К, Сюсюкину Д.О, Хужакулову О, судебное решение в отношении которых в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Люблинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Жирнова О.И, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 326 УК РФ; Овчинникова А.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ; Разина Р.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ; Чибирова Е.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 325.1 УК РФ, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении Жирнову О.И, Овчинникову А.В, Разину Р.В. и Чибирову Е.В. срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на три месяца, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Тютюнникова Е.С. в защиту интересов подсудимого Чибирова Е.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным ввиду нарушение требований уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 41; указывает, что Чибиров Е.В. находится под стражей более трех лет, однако тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным и безусловным основанием для продления ранее избранной в отношении обвиняемого Чибирова Е.В. меры пресечения; иных оснований, свидетельствующих о необходимости содержания Чибирова Е.В. под стражей, по делу не имеется; Чибиров Е.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, положительно характеризуется. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов Ф.В. в защиту интересов подсудимого Овчинникова А.В. также

выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о том, что при избрании иной меры пресечения Овчинников А.В. скроется от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствует производству по делу, фактическими данными не подтверждены; судом не учтены данные о личности обвиняемого, наличие у него на иждивении ** детей, постоянного места жительства, отсутствие судимости признание вины, длительное содержание под стражей. Просит отменить и избрать в отношении Овчинникова А.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Толстых А.Б. в защиту интересов подсудимого Жирнова О.И. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным ввиду нарушение требований уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 41; суд, мотивируя свое решение доводами о возможности Жирнова О.И. скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в нарушение ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ не проверил данные обстоятельства в судебном заседании, доказательства, свидетельствующие о намерениях обвиняемого, на которые ссылается суд, в деле отсутствуют, то есть выводы суда являются предположениями; свои выводы о необходимости продления срока содержания под стражей суд фактически мотивировал только тяжестью инкриминируемых преступлений, однако, указанное обстоятельство может учитываться, по мнению адвоката, только на первоначальных этапах расследования уголовного дела; вывод суда о том, что никакая иная мера пресечения, чем содержание под стражей не может обеспечить производство по делу, является необоснованной. Просит постановление отменить и избрать в отношении Жирнова О.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подсудимый Жирнов О.И. также считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку оснований для дальнейшего содержания его под стражей не имеется, судом не рассмотрен вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, ввиду чего постановление суда просит отменить и избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для изменения меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Решение о продлении Овчинникову, Чибирову, Жирнову и Разину срока содержания под стражей на 3 месяца, принималось судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства на стадии судебного разбирательства по уголовному делу. Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о наличии оснований для продления подсудимым срока содержания под стражей подтверждается материалами дела, согласно которым Овчинников, Чибиров, Жирнов и Разин обвиняются в совершении преступлений, в том числе особо тяжком, за совершение которых, уголовным законом предусмотрено наказание, в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в совокупности с данными о личности подсудимых, как правильно указал суд, дают достаточные основания полагать, что Овчинников, Чибиров, Жирнов и Разин, находясь на свободе, могут скрыться от суда, воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в суде, в том числе путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности выводов суда о наличии оснований для продления меры пресечения несостоятельны, поскольку обстоятельства, приведенные судом в постановлении, ранее неоднократно были предметом судебной проверки при рассмотрении ходатайств следователя в порядке ст. ст. 108, 109 УПК РФ, признавались обоснованными, вновь исследовались судом в судебном заседании, получили надлежащую оценку в постановлении. Новых данных, свидетельствующих о наличии оснований для изменения подсудимым меры пресечения, в ходе судебного заседания представлено не было.

Данные о личности подсудимых, известные суду, в конкретном уголовном деле не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, чем содержание Овчинникова, Чибирова, Жирнова и Разина под стражей.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Овчинникова, Чибирова, Жирнову и Разина заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции стороной защиты не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у подсудимых регистрации и постоянного места жительства, а также работы и положительных характеристик обоснованно не расценены судом в качестве основания для избрания иной меры пресечения, в том числе не связанной с содержанием под стражей.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии предварительного следствия, в настоящий период времени не изменились и не отпали, суд обоснованно продлил им срок содержания под стражей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они не содержат доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда.

Суд полно и объективно исследовал представленные материалы, проверил все обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 110 УПК РФ учитываются при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в порядке п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ и обоснованно продлил срок содержания подсудимых под стражей на 3 месяца, указав в постановлении конкретные фактические обстоятельства и нормы уголовно-процессуального закона, на основании которых принято решение.

Ссылки в апелляционных жалобах об отсутствии у подсудимых возможности воспрепятствовать производству по делу в суде первой инстанции также не могут свидетельствовать о необходимости изменения им меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на материалах уголовного дела, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года, которым в отношении Жирнова О.И, Овчинникова А.В, Разина Р. В. и Чибирова Е.В. в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: