Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 10-12563/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Корягина С.С, с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бирюкова А.С, защитника - адвоката Гуреевой С.А, представившей удостоверение N 9444 и ордер N 1359 от 30 июня 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Идалова Т.С.-М. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, которым:

Куштанашвили Гочи Мусаевичу, 28 января 1968 года рождения, уроженцу с. Омало Ахметского района Грузинской ССР, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 10, к. 1, кв. 79, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до 06 месяца, то есть до 12 ноября 2021 года.

Ходатайство защитника об изменении меры пресечения на домашний арест оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Коптевского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Куштанашвили Г.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении в отношении Куштанашвили Г.М. срока содержания под стражей на 06 месяцев, мотивированное тем, что основания, учитываемые судом при избрании данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, оставил Куштанашвили Г.М. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок содержания подсудимого под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть до 12 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Идалов Т.С.-М. выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства и нормам Конвенции по правам человека и основным свободам, и подлежащим отмене.

Указывает, что в нарушение требований Верховного Суда РФ, суд формально сослался на наличие достаточных оснований, свидетельствующих о причастности Куштанашвили Г.М. к инкриминируемым ему преступлению. В представленных материалах нет абсолютно никаких данных о причастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению и оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В решении суда не приведены сведения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не приведены они также и государственным обвинителем в подтверждение своего ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Считает, что суд не приняли во внимание п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41, при этом представленные стороной защиты документы о возможности проживания Куштанашвили Г.М. в г. Москве, в случае избрания судом домашнего ареста, также не были восприняты судом. Кроме того, суд не принял во внимание чрезмерную длительность содержания подсудимого под стражей.

Указывает, что столь длительное содержание под стражей Куштанашвили Г.М. противоречит также требованиям Европейской Конвенции по правам человека и общечеловеческим ценностям.

На основании изложенного, просит отменить постановление, избрать в отношении Куштанашвили Г.М. меру пресечения, не связанную с лишением свободы либо меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Гуреева С.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила ее удовлетворить, избрать в отношении Куштанашвили Г.М. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Прокурор Бирюков А.С. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Куштанашвили Г.М. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления Куштанашвили Г.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было учтено, что Куштанашвили Г.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, приняты во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании Куштанашвили Г.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Куштанашвили Г.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, как об этом ставили вопрос в суде апелляционной инстанции подсудимый и его защитник.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Куштанашвили Г.М, его тяжесть и данные о личности подсудимого, а также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Куштанашвили Г.М. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, как о том ставит вопрос в своей апелляционной жалобе защитник, не возникло.

Избранная в отношении Куштанашвили Г.М. мера пресечения в виде заключение под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о том, что по медицинским показаниям Куштанашвили Г.М. не может содержаться под стражей, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале также не содержится.

Нарушений конституционных прав и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного ходатайства в отношении Куштанашвили Г.М, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания Куштанашвили Г.М. под стражей, поскольку не представлены доказательства того, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; что судом не учтены данные о личности подсудимого, наличия места жительства на территории г. Москвы, с учетом вышеизложенного, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года в отношении

Куштанашвили Гочи Мусаевича об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и установления срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий