Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 10-12587/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Рябовым Ф.С, с участием: осужденных

Рощина Д.Н. и Щербакова Н.Г, адвокатов

Машинистова А.А. в защиту Рощина Д.Н. и

Бадмаева Д.А. в защиту Щербакова Н.Г, предоставивших удостоверения и ордера, прокурора

Исмаилова С.Т, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комягина А.Б. и апелляционное представление заместителя Савёловского межрайонного прокурора г. Москвы Атаева А.А. на приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 29 января 2021 года, которым

Рощин Д*** Н***, ***, ранее судимый 25.02.2019г. по ст. 161 ч.2 п. "а" УК РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, и

Щербаков Н*** Г***, ***, ранее судимый 25.02.2019г. по ст. 161 ч.2 п. "а" УК РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

26.04.2019г. приговором мирового судьи судебного участка N *** района "*** г. Москвы по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1; 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, наказание не исполнено;

осуждены каждый за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы за каждое из них, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору от 25.02.2019г, на основании ст. 70 УК РФ присоединена часть не отбытого по данному приговору наказания и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; взяты под стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчислен с 29 января 2021 года;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания каждому под стражей с 29 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, прокурора Исмаилова С.Т, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; выслушав осужденных Рощина Д.Н. и Щербакова Н.Г, адвокатов Машинистова А.А. и Бадмаева Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рощин Д.Н. и Щербаков Н.Г. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору трех краж - тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены в г. Москве из торгового зала АО "Т***" 22 мая и 23 мая 2020 года при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные вину признали полностью.

Уголовное дело по их ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Савёловского межрайонного прокурора г. Москвы Атаев А.А, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Рощина и Щербакова, просит приговор изменить, указывая о том, что наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено осужденным фактически полным сложением, в то время как суд указал о частичном сложении наказаний; просит приговор изменить и применить принцип полного сложения при назначении наказания по совокупности совершенных преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Комягин А.Б. в защиту Рощина Д.Н, не согласен с приговором ввиду его чрезмерной суровости; полагает, что суд не учел в полном объеме смягчающие обстоятельства и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного; указывает, что его подзащитный совершил преступления средней тяжести, признал себя виновным и согласился на особый порядок судебного разбирательства, до ареста работал и ****; ссылаясь на менее активную роль в содеянном, полагает, что необоснованно назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении; просит приговор изменить, не отменять условное осуждение по предыдущему приговору от 25.02.2019г. и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горбачева А.П. полагает, что оснований для применения Рощину Д.Н. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, исправление его возможно при изоляции от общества.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в представлении и жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимых с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденных и придя к выводу об обоснованности предъявленного им обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного ими после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего, как усматривается из заявления (л.д.64 т.3), не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, с учетом тайного характера хищения осужденными товара из торгового зала АО "Т***", совершенного в разное время по предварительному сговору, обоснованно квалифицировал их действия по каждому из трех преступлений по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено и нарушения судом права на защиту осужденных.

Наказание, назначенное виновным за каждое из преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. ст. 60; 62 ч.5 УК РФ, характеру общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденных, характеризующим их данным, состоянию здоровья и является справедливым.

Наличие всех смягчающих обстоятельств, в том числе приведенных в жалобе, таких как раскаяние, чистосердечное признание, характеристики, условия жизни семьи и состояние здоровья их близких, ****, в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре, и выразилось, в том числе, в решении суда не назначать виновным дополнительное наказание.

Явка с повинной правомерно признана судом у каждого из них смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Анализ материалов и обстоятельств дела свидетельствует о том, что обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не установлено судом оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 64; 15 ч.6; 76.2; 53.1 УК РФ. Не видит таких оснований и апелляционная инстанция.

Вместе с тем, как правильно обращает внимание прокурор в апелляционном представлении, соглашаясь в части с его доводами о фактическом сложении судом наказания по совокупности преступлений при избрании принципа частичного сложения, апелляционный суд считает необходимым, применяя избранный судом принцип частичного сложения наказаний при применении ч.2 ст. 69 УК РФ, внести в приговор соответствующие изменения путем снижения его размера.

При этом вывод суда о возможности достижения целей наказания и исправления осужденных в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Решение о назначении исправительной колонии общего режима как вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания соответствует п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, и с учетом применения ст. 70 УК РФ и обоснованной, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, отменой условного осуждения за тяжкое преступление, в изменении не нуждается.

Зачет времени предварительного содержания под стражей до вступления приговора в законную силу каждому из осужденных произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Кроме того, надлежит уточнить начало исчисления срока наказания: как следует из положений ч.7 ст. 302 УПК РФ суд при постановлении обвинительного приговора должен указать начало срока отбывания наказания, который согласно ч.3 ст. 72 УК РФ исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Суд первой инстанции в нарушение указанного требования постановилисчислять указанный срок со дня провозглашения приговора; в связи с чем, в приговор необходимо внести соответствующие изменения, уточнив начало исчисления срока отбывания осужденным наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в приговор является законным, обоснованным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ.

Не находя оснований для внесения иных изменений в приговор по доводам апелляционных жалобы и представления, руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20, -28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 29 января 2021 года в отношении

Рощина Д*** Н*** и Щербакова Н*** Г*** изменить:

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. "а"; 158 ч.2 п. "а"; 158 ч.2 п. "а" УК РФ, каждому из осужденных путем частичного сложения наказаний назначить 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы;

в силу ч.4 ст. 74 УК РФ при отмене наказания Рощину Д.Н. и Щербакову Н.Г. условного осуждения по предыдущему приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2019г. на основании ст. 70 УК РФ присоединить часть не отбытого наказания и окончательно назначить каждому к отбытию 2 (два) года 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбытия осужденным наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с 30 июня 2021года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденными - в тот же срок, но со дня вручения его копии. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Председательствующий: