Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 10-12594/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием

прокурора Богдашкиной А.А, адвоката Хоревой М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года, которым в отношении

Магомедова А. Р, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления адвоката Хоревой М.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 14 декабря 2020 года уголовного дела, следователь СО Отдела МВД России по району Преображенское г. Москвы, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до *** срока содержания под стражей Магомедова А.Р, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы 09 июня 2021 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Магомедова А.Р. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; считает, что оснований полагать, что Магомедов А.Р. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного следствия, не имеется, поскольку допрошены все участники по делу, собраны все необходимые доказательства; кроме того указывает, что ранее Магомедов не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности; считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей; указывает, что по делу допускается волокита, с Магомедовым А.Р. не проводятся никакие следственные действия; просит учесть, что Магомедов А.Р. является гражданином РФ, ***; просит постановление суда отменить, освободить Магомедова А.Р. из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Магомедова А.Р. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Магомедова А.Р. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Магомедова А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Магомедов А.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, ***, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Магомедов А.Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Магомедова А.Р, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Магомедова А.Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Магомедову А.Р. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Магомедова А.Р. суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Магомедова А.Р. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Магомедова А.Р, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Магомедова А.Р. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Магомедову А.Р. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Магомедова А.Р. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Магомедову А.Р. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Магомедова А.Р. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года в отношении

Магомедова А. Р. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова