Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 10-12597/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., заявителя Шмидта В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Шмидта В.М., Фроловой В.В. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 8 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей в интересах Золотаревой М.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, выступления заявителя Шмидта В.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции; прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявители Шмидт В.М. и Фролова В.В. обратились в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Золотаревой М.В, в которой просили признать незаконными бездействия и.о. руководителя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве фио по негистрации заявления о преступлении в отношении следователя Преображенского МРСО фио, невыдаче талона-уведомления, непроведении процессуальной проверки и непринятия процессуального решения по заявлению.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 8 июня 2021 года в удовлетворении жалобы заявителей с указанием на то, что бездействия не допущено, ущерб конституционным правам заявителей и заинтересованного лица не причинен, доступ к правосудию не затруднен.

В апелляционной жалобе

заявители Шмидт В.М.

и Фролова В.В. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением закона и конституционных прав несовершеннолетней потерпевшей Золотаревой М.В, ее законного представителя Фроловой В.В. Находя выводы суда не соответствующими разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, заявители указывают на наличие предусмотренных законом оснований для рассмотрения их заявления о преступлении, поданного в надлежащий орган, в порядке ст.144-145 УПК РФ, при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела. Полагают, что при указанных ими в заявлении обстоятельствах руководитель СУ по ВА ГСУ СК РФ по г.Москве фио в обязательном порядке должен был зарегистрировать письменное сообщение Шмидт В.М. о совершенном преступлении, выдать талон-уведомление, а суд должен был удовлетворить требования их жалобы в порядке ст.125 УПК РФ поскольку действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность бездействия правоохранительных органов после получения сообщения о совершенных должностных преступлениях. Бездействие должностного лица по установлению обстоятельств совершенных, по мнению заявителей, следователем Преображенского МРСО фио должностных преступлений, связанных с установленным ими фактом отсутствия в материалах уголовного дела в отношении Золотаревой М.В. материалов доследственной проверки, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по району Гольяново г.Москвы от 11 февраля 2020 года (который был направлен в Преображенский МРСО для приобщения к материалам уголовного дела), нарушает право осужденной на пересмотр постановленного в отношении Золотаревой М.В. приговора по вновь открывшимся обстоятельствам.

Просят постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в Преображенский районный суд г.Москвы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, и оценив доводы апелляционной жалобы заявителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из содержания жалобы, заявители выражают несогласие с процедурой рассмотрения руководителем окружного следственного органа заявления о преступлении, поданного в отношении следователя Преображенского МРСО. Суд первой инстанции установил, что данное обращение рассмотрено в соответствии с требованиями ведомственных нормативных актов, поскольку в действительности не требовало проверки в порядке ст.144 УПК РФ как не содержащее сведений о совершенном или готовящемся преступлении.

Согласно представленных материалов, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности принятого решения соответствуют обстоятельствам дела, принимая во внимание предположительный характер доводов заявителей и отсутствие в их заявлении объективных сведений, указывающих на непосредственное совершение следователем как процессуальным лицом должностных преступлений в ходе расследования уголовного дела в отношении Золотаревой М.В, производство по которому в настоящее время окончено, обвинительный приговор вступил в законную силу.

Принимая решение по доводам жалобы, суд действовал в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и требованиями заявителей, надлежаще оценив доводы участников процесса. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы, судом первой инстанции установлены верно, и проверены в объеме, необходимом для принятия законного и обоснованного решения.

Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства, с учетом мнения участников процесса и основано на исследованных судом материалах, признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы заявителей, не доверять содержанию которых объективных оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции жалобы заявителей, влекущих отмену принятого судом решения. Дело принято к производству и рассмотрено судом в надлежащем составе, с участием заявителей, прокурора, доводы которых получили правовую оценку. Процессуальные права как заявителей, так и иных участников процесса были соблюдены.

При установленных обстоятельствах о снований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 8 июня 2021 года по жалобе заявителей Шмидта В.М, Фроловой В.В. в интересах Золотаревой М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 8 июня 2021 года по жалобе заявителей Шмидта В. М, Фроловой В. В. в интересах Золотаревой М. В, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва