Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2021 г. по делу N 10-12599/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, судей: Пронякина Д.А, Ковалевской А.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В.Р, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, осужденного Исанбаева Р.Г, защитника-адвоката Колесниковой Е.Л, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Исанбаева Р.Г. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года, по которому

Исанбаев Р*** Г***, ***, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Исанбаеву Р.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания Исанбаева Р.Г. под стражей в период с 17 августа 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления защитника-адвоката Колесниковой Е.Л. и осужденного Исанбаева Р.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сердитовой Е.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исанбаев Р.Г. признан виновным в том, что 10 августа 2020 года в городе Москве незаконно проникнул в жилище и совершил кражу телефона, принадлежащего Д***, стоимостью *** рублей.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании Исанбаев Р.Г. свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Исанбаев Р.Г. указывает на чрезмерную суровость наказания, так как он полностью признал вину, раскаялся, ***, к тому же ***. Просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Правосуд Ю.В. указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Исанбаева Р.Г. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Сведений о том, что показания потерпевшего и свидетелей были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч.2 ст.75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Выводы о доказанности вины Исанбаева Р.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

К числу доказательств, подтверждающих вину Исанбаева Р.Г, суд кроме признательных показаний осужденного также отнес показания:

-потерпевшего Д*** об обстоятельствах хищения телефона из квартиры и его последующего возвращения;

-свидетелей Ш***, Ж***, Г***, С*** об обстоятельствах хищения Исанбаевым Р.Г. телефона, его возвращения потерпевшему, установления и задержания Исанбаева Р.Г.

Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются и дополняются материалами уголовного дела, в том числе заявлением Дергачева А.И. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего из квартиры телефон; заключением эксперта о стоимости телефона, которая составила *** рублей, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Изложенные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, их оценка отражена в приговоре с соблюдением ст. 88 УПК РФ, совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Исанбаева Р.Г. в совершении преступления.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению. Показания потерпевшей оценены судом с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденного в совершении преступления, показания указанных лиц не содержат.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Исанбаева Р.Г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для иной квалификации действия осужденного, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Исанбаеву Р.Г. суд учел данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание к числу которых отнес признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, ***.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Исанбаева Р.Г, а также не учел в качестве таковых иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Исанбаеву Р.Г. наказания только в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания отсутствует.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Исанбаевым Р.Г. деяния, позволяющего применить положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, основания к смягчению назначенного Исанбаеву Р.Г. наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен Исанбаеву Р.Г. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года в отношении Исанбаева Р*** Г*** оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи