Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 10-12600/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, судей: Мартыновой Л.Т, Пронякина Д.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, осужденного Бохана Е.О, защитника-адвоката Ализаде Э.А.о, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бохана Е.О. и адвоката Ализаде Э.А.о. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года, по которому

Бохан Е *** О ***, ***, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Бохану Е.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 22 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления осужденного Бохана Е.О. и защитника - адвоката Ализаде Э.А.о, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сердитовой Е.А, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Бохан Е.О. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств - производного N-метилэфедрона массой 60, 09 гр, 13, 3 гр. и мефедрона (4-метилметкатинона), массой 5, 08 гр, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 22 октября 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Бохан Е.О. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ализаде Э.А.о. обращает внимание на несправедливость приговора по причине назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование своих доводов указывает на позицию подзащитного, которой признавал вину, сообщил о месте нахождения наркотических средств, о котором не было известно сотрудникам полиции. Считает, что такие действия должны были расцениваться как добровольная выдача наркотических средств, а вес наркотика обнаруженного в квартире подлежал исключению из обвинения. Просит приговор изменить, применив положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бохан Е.О. указывает на несправедливость назначенного наказания. Так как полагает, что суд в полной мере не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние, содействие следствию, ***. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Петрова Е.М. указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Бохана Е.О. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, представлять доказательства.

Вопрос об окончании судебного следствия был обсужден с участием сторон, возражений от участников процесса не поступило. Прения сторон и последнее слово подсудимого проведены в соответствии с требованиями главы 38 УПК РФ.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает, так как доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Бохана Е.О. в совершении преступления, кроме его собственных показаний, основаны также на совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, протоколах следственных и судебных действий, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, свидетели К ***, Х ***, Т ***, Е ***, сотрудники полиции, сообщили об обстоятельствах задержания Бохана Е.О, обнаружения на участке местности и по месту фактического проживания осужденного свертков с веществами.

Свидетели С ***, К ***, З *** и В *** подтвердили факт обнаружения на участке местности и по месту жительства Бохана Е.О. свертков с веществами.

Обстоятельства, связанные с обнаружением свертков с веществами, наряду с показаниями свидетелей подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и обыска.

Факт обнаружения именно наркотических средств, их вид и вес объективно подтверждается исследованным в судебном заседании заключением эксперта, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Бохана Е.О. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению, дана оценка приведенным им доводам. Суд первой инстанции проверил показания осужденного и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей также оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сведения, отраженные в заключении не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Бохана Е.О. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Наличии у Бохана Е.О. умысла на сбыт наркотических средств подтверждается не только показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, но и весом изъятого наркотического средства, его расфасовкой, а также наличием в используемом телефоне характерных, специфических сведений, что с учетом поведения Бохана Е.О. перед его задержанием в целом объективно свидетельствует о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

К тому же судебная коллегия отмечает, что согласно заключению экспертов у Бохана Е.О. не выявлено синдрома зависимости от наркотических средств.

Доводы осужденного о вынужденном характере его действий по распространению наркотических средств, а также доводы защитника о добровольном сообщении места нахождения наркотических средств, являлись предметом проверки суда первой инстанции, с выводами, изложенными в приговоре, судебная коллегия соглашается, так как они основаны на исследованных доказательствах, данных о личности осужденного.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы уголовного дела, также не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 31 и 40 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о совершении Боханом Е.О. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, так как его действия были согласованны с неустановленным лицом, носили взаимосвязанный и последовательный характер, были направлены к достижению общей преступной цели - незаконному сбыту наркотических средств.

Преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, по причине изъятия наркотических средств из незаконного оборота.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что действия Бохана Е.О. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и оснований для иной квалификации не усматривает.

Назначенное Бохану Е.О. наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, при его назначении учтены положения ст. 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания Бохану Е.О. суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ***, положительные характеристики, ***.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание Бохана Е.О. обстоятельства, а также не учел в качестве таковых иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Боханом Е.О. деяния, позволяющего применить положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного оснований к смягчению назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения назначен Бохану Е.О. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года в отношении Бохана Е *** О *** оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи