Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 10-12621/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, адвоката Машинистова А.А, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Машинистова А.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 7 июня 2021 года, которым

Боканча В.И, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до *** суток, то есть до 9 июля 2021 года.

Выслушав адвоката Машинистова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

***года следователем СО ОМВД России по р-ну ***г. Москвы Зеня Е.Ю. возбуждено уголовное дело N ***по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

***года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Боканча В.И.

***года Преображенским районным судом города Москвы в отношении Боканча В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

***года Боканча В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день проведен его допрос в качестве обвиняемого.

***года настоящее уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования в СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве и ***года принято к своему производству следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Куравской Ю.Р.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N ***продлен руководителем следственного органа до ***, то есть до 9 июля 2021 года.

***года следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Куравской Ю.Р, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Боканча В.И. на 1 месяц 00 суток, всего до ***суток, то есть до 9 июля 2021 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Боканча В.И. на указанный в ходатайстве срок, до 9 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Машинистов А.А. просит постановление суда в отношении Боканча В.И. отменить, избрать ему иную, более мягкую, меру пресечения, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным. Судом не выполнены руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41. В обжалуемом постановлении не приведены достоверные доказательства того, что, в случае изменения Боканча В.И. меры пресечения на иную, более мягкую, он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствует производству по делу. Боканча В.И. не судим, имеет регистрацию в г. Москве, скрываться от следствия и суда не намерен.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Боканча В.И. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшим место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности Боканча В.И. к инкриминируемому деянию.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Боканча В.И, предъявления ему обвинения соблюден.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Боканча В.И. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Боканча В.И. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Боканча В.И. срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Боканча В.И. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Боканча В.И. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы адвоката о том, что продление срока содержания Боканча В.И. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Боканча В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Боканча В.И, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении Боканча В.И. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Боканча В.И. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 7 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Боканча В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: