Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 10-12627/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Короткова А.Г., при секретаре Семенове А.А., с участием: заявителя Шмидта В.М., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Фроловой В.В., Шмидта В.М. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения заявителя Шмидта В.М., прокурора Зайцева И.Г., суд апелляционной инстанции, У С Т А Н О В И Л:

Заявители Фролова В.В, Шмидт В.М, действующие в интересах Золотаревой М.В, обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие руководителя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Лебедева М.А, выразившегося в ненаправлении заявителям копии постановления от 30 апреля 2020 года о возбуждении уголовного дела N 12002450005000025 в отношении Борзаева Д.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года жалоба Фроловой В.В, Шмидта В.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заявители Фролова В.В, Шмидт В.М. подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что несовершеннолетней Золоторевой и ее законному представителю не направлена копия постановления от 30 апреля 2020 года о возбуждении уголовного дела N 12002450005000025 в отношении Борзаева Д.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Заявитель Шмидт В.М. в судебном заседании просил отменить постановление суда. Прокурор Зайцев И.Г. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю и разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 149 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Согласно ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. О принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Судом первой инстанции установлено, что 30 апреля 2020 года руководителем Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Лебедевым М.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N12002450005000025 в отношении Борзаева Д.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление от 23 марта 2020 года Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Кобзарева П.Ф. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Учитывая нормы уголовно-процессуального законодательства, суд пришел к верному выводу, что уведомление несовершеннолетней Золотаревой М.В. и её законного представителя Фроловой В.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Борзаева Д.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, не предусмотрено законом.

Конституционные права заявителей не были нарушены, и не затруднен их доступ к правосудию, в связи с чем, суд оставил жалобу заявителей без удовлетворения.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года, которым жалоба Фроловой В.В, Шмидта В.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Лебедева М.А, выразившегося в ненаправлении заявителям копии постановления от 30 апреля 2020 года о возбуждении уголовного дела N 12002450005000025 в отношении Борзаева Д.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: