Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 10-12629/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А, обвиняемого Николайчика В.В, защитника - адвоката Гуреевой С.А, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемого Николайчика В.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 мая 2021 года, которым в отношении

Николайчика В. В, паспортные данные, гражданина адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на

1 месяц 29 суток, то есть до 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Николайчика В.В, защитника - адвоката Гуреевой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении Николайчика В.В. и иного лица.

29 мая 2021 года Николайчика В.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ.

29 мая 2021 года Замоскворецким районным судом г.Москвы Николайчика В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 28 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кулик Л.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Судебное заседание проходило без участия потерпевшего, не извещенного о дате и времени проведения судебного заседания. Представленный в суд протокол задержания Николайчика В.В. в порядке ст.91 УПК РФ, составлен позже трех часов с момента доставления Николайчика В.В. в орган дознания, что является нарушением Конституционного права на защиту гражданина другого государства. Представители посольства адрес не уведомлены о задержании Николайчика В.В, поскольку сведений в материалах дела нет и суду не представлено. Тяжесть предъявленного обвинения не могла служить основанием для ограничения передвижения обвиняемого. Органы следствия не представили, а суд не добыл сведений о том, что по состоянию здоровья Николайчика В.В. может находиться в следственном изоляторе. Просит изменить постановление суда, и избрать Николайчика В.В. иную более мягкую меру пресечения, несвязанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, вынесено в пределах полномочий, с согласия надлежащего должностного лица. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания Николайчика В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Николайчика В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Николайчика В.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом Николайчика В.В. на территории Российской Федерации постоянного или временного места жительства и регистрации не имеет, не работает, а следовательно, не имеет постоянного и легального источника дохода, документов удостоверяющих личность не имеет, ранее судим, что в совокупности с обстоятельствами предъявленного обвинения, позволили суду прийти к выводу, что, находясь на свободе, Николайчика В.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания Николайчика В.В. меры пресечения

в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Николайчика В.В. под стражу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органами следствия представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Николайчика В.В. к совершенному преступлению. Вопреки доводам жалобы протокол о задержании подозреваемого составлен надлежащим лицом в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, при этом Николайчик задержан по подозрению в совершении преступления 29 мая 2021 года в 8 часов 50 минут в порядке ст.91 УПК РФ, как лицо, застигнутое непосредственно после совершения преступления, и потерпевшая и очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление; права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ему были разъяснены. Каких-либо нарушений при составлении протокола о задержании не установлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств наличия у Николайчика В.В. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку решение суда по вопросу о мере пресечения в отношении Николайчика В.В. принято на основе всесторонне исследованных представленных органами следствия материалах дела, которые судом надлежащим образом проверены, при этом суд учитывал, как доводы следствия, так и аргументы, которые приводила защита и обвиняемый. При этом неучастие потерпевшей фио в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. Кроме того, отсутствие в представленных материалах уведомления представителей посольства адрес о задержании Николайчика В.В. не означает, что указанное не выполняется следователем в ходе органами предварительного расследования по уголовному делу.

Признавая постановление суда об избрании Николайчика В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ч.4 ст.7, ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 мая 2021 года, которым обвиняемому Николайчику В. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий