Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 10-12631/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.

с участием

обвиняемого Турчина А.В.

адвоката Степанова П.И.

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Степанова П.И. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 июня 2021 года, которым в отношении

Турчина А. В, ***, гражданина Российской Федерации, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 07 суток, то есть до ***, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Турчина А.В, адвоката Степанова П.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 07 декабря 2020 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 07 суток, то есть до *** срока содержания под домашним арестом Турчина А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы 02 июня 2021 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Турчина А.В. под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 07 суток, то есть ***, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов П.И. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что с момента избрания в отношении Турчина А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, с ним было проведено только одно следственное действие - фотографирование для проведения экспертизы, в то время как очные ставки и опознание Турчина А.В. очевидцами преступления произведены не были; ссылается на то, что Турчин А.В. является гражданином РФ, ***, за время содержания под домашним арестом нарушений не допускал, ***; просит постановление отменить, избрать в отношении Турчина А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или смягчить условия содержания под домашним арестом - разрешить покидать жилое помещение для прогулок, приобретения лекарств и продуктов питания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Турчина А.В. под домашним арестом, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Турчина А.В. под домашним арестом следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Турчина А.В. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом на более мягкую не имеется, с учетом того, что Турчин А.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ***, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Турчин А.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Турчина А.В, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Турчина А.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Турчину А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Турчина А.В. суд учитывал как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Турчина А.В под домашним арестом.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Турчина А.В, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Турчина А.В. срока содержания под домашним арестом, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Турчину А.В. иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы обвиняемого и его адвоката об изменении условий содержания под домашним арестом, связанные с необходимостью прогулок, решения бытовых вопросов, не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат самому принципу нахождения обвиняемых под домашним арестом с учетом того, что данная мера пресечения заключается в их изоляции от общества в жилом помещении; наложенные ранее судом запреты определяют характер этой изоляции и отвечают задачам избрания оспариваемой меры пресечения.

Вопреки утверждениям автора жалобы, судом не установлено, что следствие проводится неэффективно или допускается волокита при расследовании данного дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Турчина А.В под домашним арестом по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Турчину А.В. срока содержания под домашним арестом отвечающим требованиям ст. 107 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Турчина А.В иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под домашним арестом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 июня 2021 года, в отношении

Турчина А. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - с момента получения копии постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова