Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 10-12633/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Шаймярдяновой Д.Р.

с участием

прокурора Березиной А.В.

осужденного Михалева Е.А.

защитника - адвоката Хабаровой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Михалева Е.А.

на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года, которым

Михалев Е. А, паспортные данные, гражданин РФ, данные зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:... ;

осужден за...

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Михалева Е.А. под стражей с 12 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступления осужденного Михалева Е.А, адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения против удовлетворения жалоб прокурора Березиной А.В, просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Михалев Е.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах Михалев Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в виду чрезмерной суровости назначенного ему наказания; ссылается на то, что на совершение преступления его толкнула тяжелая жизненная ситуация, поскольку в тот момент он не имел работы, средств к существованию, болел, и ему надо было уехать домой, где так же тяжелая материальная ситуация была у его семьи; настаивает на том, что не планировал заранее совершение этого преступления, не обманывал потерпевшего, а решилукрасть телефон, чтобы выручить денег на дорогу, только в тот момент, когда потерпевший, который передал ему телефон для ремонта и вместе с которым они стояли и курили на крыльце магазина, зашел в магазин, чтобы обслужить покупателя; очень раскаивается в совершении данного преступления, просит учесть состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, условия жизни его семьи, факт возмещения им ущерба потерпевшему, и снизить назначенное ему наказание, обязуясь впредь не совершать преступлений

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч.1 ст.16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту.

Согласно ст.49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.

В силу ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако, как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий, в конечном счете, определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.

Исходя из положений ч.7 ст.49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, и в силу положений п.п.3, 4 ч.3 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту Михалева Е.А. в суде первой инстанции осуществлял по назначению суда адвокат Карпенко Е.В.

В судебном заседании, как это следует из протокола, подсудимый Михалев Е.А. указал, что вину в предъявленном ему обвинении признает частично, поскольку он не планировал совершение преступления и не обманывал потерпевшего, корыстный умысел на хищение телефона у него возник уже на улице, после того, когда потерпевший, который передал ему телефон для ремонта и вместе с которым они стояли и курили на крыльце магазина, зашел в магазин, чтобы обслужить покупателя; при этом обратил внимание на тот факт, что в день совершения преступления он возвратил потерпевшему ноутбук, который ремонтировал, после чего потерпевший и попросил еще его (Михалева Е.А.) настроить его телефон, передав ему свой телефон добровольно с этой целью.

В суде апелляционной инстанции осужденный Михалев Е.А. так же утверждал, что мысль похитить телефон появилась у него только тогда, когда телефон уже был у него в руках, ему потерпевший отдал телефон для ремонта, и он (Михалев Е.А.) не обманывал потерпевшего, чтобы завладеть его телефоном.

При наличии указанной позиции подсудимого к предъявленному ему обвинению по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, адвокат в прениях, как это следует из протокола судебного заседания, в своем выступлении отметил, что Михалев Е.А. добрый человек, у него были взаимоотношения с потерпевшим и до этого эпизода, он ремонтировал потерпевшему технику. При этом, указав только на наличие смягчающих обстоятельств, защитник просил назначать Михалеву Е.А. наказание без реального лишения свободы.

Таким образом, позиция и доводы осужденного о том, что мысль похитить телефон появилась у него только тогда, когда телефон уже был у него в руках, когда ему потерпевший отдал телефон для ремонта, и он (Михалев Е.А.) не обманывал потерпевшего, чтобы завладеть его телефоном, остались без оценки и поддержки со стороны адвоката Карпенко Е.В, в связи с чем право Михалева Е.А. на защиту должным образом не было обеспечено и подлежит признанию нарушенным. При этом после речи защитника в прениях судебное следствие не возобновлялось, меры к устранению нарушенного права на защиту в отношении Михалева Е.А. судом первой инстанции не принимались.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ нарушение права обвиняемого (осужденного) на защиту является безусловным основанием для отмены состоявшихся по уголовному делу судебных решений, повлиявшим на исход дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении права на защиту осужденного Михалева Е.А. Поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Доводы апелляционной жалобы наряду с высказанными доводами участников процесса подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Исходя из положений ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Михалева Е.А. суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в отношении него оставить без изменения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть до 15 октября 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года в отношении

Михалева Е. А. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Михалеву Е.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок его содержания под стражей на три месяца, то есть до 15 октября 2021 года.

Председательствующий Данилова О.О.