Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 10-12638/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры г.Москвы

Сизова А.В, защитников:

адвоката

Живова И.В, в защиту Роденко А.А, предоставившего удостоверение N 189 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 034587 от 05 июля 2021 года Московской коллегии адвокатов "Адвокатское партнерство", адвоката

Назарова П.Н, в защиту Кудряшова А.А, предоставившего удостоверение N 18486 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 3825 от 02 июля 2021 года МКА "Защита" Филиал N2, обвиняемых

Роденко А.А, Кудряшова А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Старосельцевой Т.Ю, Крылова М.А.

на

постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 31 мая 2021 года, которым в отношении:

РОДЕНКО А.А, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.4 ст.159.1 УК РФ.

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 19 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 июля 2021 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

КУДРЯШОВА А.А, ранее судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.4 ст.159.1 УК РФ.

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 19 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 июля 2021 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Хандожко Юрию Алексеевичу, в отношении которого апелляционные жалобы и представление не принесены.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитников - адвокатов Живова И.В, Назарова П.Н, обвиняемого Роденко А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, изменить меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Сизова А.В, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2020 года следователем СО ОМВД России по району Щукино г.Москвы возбуждено уголовное дело N 12001450116000707 в отношении Юрченко И.С. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, впоследствии к которому присоединен ряд уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке, производство предварительного следствия которого постановлением заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве Я.С.М. передано в СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве.

22 января 2021 года

Роденко А.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

22 января 2021 года

Роденко А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ.

23 января 2021 года в отношении

Роденко А.А. постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 14 суток, то есть до 09 марта 2021 года.

Срок содержания под стражей

Роденко А.А. продлевался в установленном порядке, последний раз - постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 04 марта 2021 года на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток, то есть до 05 июня 2021 года, включительно.

22 января 2021 года

Кудряшов А.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

22 января 2021 года

Кудряшову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ.

23 января 2021 года в отношении

Кудряшова А.А. постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 14 суток, то есть до 09 марта 2021 года.

Срок содержания под стражей

Кудряшову А.А. продлевался в установленном порядке, последний раз - постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 04 марта 2021 года на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток, то есть по 05 июня 2021 года, включительно.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, последний раз 25 мая 2021 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве Ярошем С.М. на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 09 августа 2021 года.

В связи с истечением срока содержания Роденко А.А, Кудряшова А.А. под стражей, старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Богатырев Т.Ю, с согласия руководителя СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Бадулина С.К, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым: Роденко А.А. на 01 месяц 19 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 24 июля 2021 года включительно, Кудряшову А.А. на 01 месяц 19 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 24 июля 2021 года включительно.

Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 31 мая 2021 года срок содержания под стражей продлен обвиняемым: Роденко А.А. - на 01 месяц 19 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 июля 2021 года, Кудряшову А.А. - на 01 месяц 19 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 июля 2021 года. Отказано в удовлетворении ходатайств защитников и обвиняемых об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Старосельцева Т.Ю. в защиту Роденко А.А. не соглашается с постановлением суда, считает, что постановление суда не отвечает требованиям ст.107 УПК РФ.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, с учетом представления документов о возможности проживания в г.Москве с согласия собственника жилого помещения.

Заявляет, что одна лишь тяжесть преступления не является основанием для продлении срока содержания под стражей.

Настаивает, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки Роденко А.А. в следственные органы.

Обращает внимание, что Роденко А.А. ранее не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, не склонен к совершению преступлений, на иждивении у него трое малолетних детей, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, работы. У него появилась возможность проживать в г.Москве.

Считает, что судом не приведено убедительных доводов о невозможности применения в Роденко А.А. более мягкой меры пресечения.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда изменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Крылов М.А. в защиту Кудряшова А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Считает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, суду представлено не было.

Полагает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей, суд формально перечислил основания, указанные в ст.97 УПК РФ, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что Кудряшов А.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N22 от 29.10.2009 года, N41 от 19.12.2013 года, считает, что их положения судом не учтены.

Настаивает, что необходимость проведения следственных действий не является основанием для продления срока содержания под стражей. Судом не дана оценка неэффективности организации предварительного расследования, не мотивировано, что избрание более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, приведет к воспрепятствованию производству по уголовному делу со стороны Кудряшова А.А.

Обращает внимание, что сторона защиты возражала против продления срока содержания под стражей, не усматривая для того законных оснований, поскольку не учтено, что Кудряшов А.А. не имеет намерений скрываться, имеет постоянное место жительства в РФ, положительно характеризуется, на учете в НД, ПНД не состоит, имеет на иждивении двоих детей, страдает заболеванием, состояние здоровья его ухудшилось.

Заявляет, что судом не дано оценки позиции обвиняемого, его отношению к предъявленному обвинению. Отказ от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда.

Утверждает, что постановление суда основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, что является недопустимым. Никаких законных оснований для дальнейшего продления не имеется, поскольку не представлено реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что Кудряшов А.А. намерен скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, изменив меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Роденко А.А. и Кудряшову А.А, вопреки доводам жалоб, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, внесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Роденко А.А. и Кудряшова А.А, под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: установить фактическое местонахождение и допросить в качестве свидетелей ряд лиц, получить у обвиняемых сравнительные образцы для исследования почерка и подписи, назначить и провести почерковедческую и портретную судебные экспертизы, а также технико-криминалистическую судебную экспертизу по документам, ознакомить обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз, установить фактическое местонахождение и допросить в качестве свидетелей ряд лиц, после чего дать юридическую квалификацию их действиям, в полном объеме собрать характеризующий личности обвиняемых материалы, в том числе, из других субъектов РФ, в полном объеме получить ответы на запросы и отдельные поручения, осмотреть полученные в ходе предварительного следствия предметы и документы, после чего принять решение о признании их вещественными доказательствами, предъявить Ю.И.С, К.С.Ю, Х.Ю.А, С.Х.Г, Роденко А.А, Щ.А.В, Б.А.М, Кудряшову А.А, Щ.А.В. и С.Д.В. обвинение в окончательной редакции, допросить их в качестве обвиняемых, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, в том числе требования ст.ст.215-220 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца 16 суток.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Роденко А.А. и Кудряшову А.А, меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалоб, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Роденко А.А. и Кудряшову А.А. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Роденко А.А. и Кудряшова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Роденко А.А. и Кудряшову А.А. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Роденко А.А. и Кудряшов А.А. каждый обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе организованной группы.

Роденко А.А. не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, достоверных сведений о наличии у нее постоянного и легального источника не представлено.

Кудряшов А.А. не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, достоверных сведений о наличии у нее постоянного и легального источника не представлено.

В связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Роденко А.А. и Кудряшову А.А. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Роденко А.А. и Кудряшова А.А. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевших.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Роденко А.А. и Кудряшов А.А. могут воспользоваться этим и, желая избежать уголовной ответственности, скроются от органов предварительного следствия и суда, уничтожат доказательства, иным путем могут воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Роденко А.А. и Кудряшову А.А. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу необходимо выполнить большой объем следственных и процессуальных действий, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

В представленных материалах, вопреки доводам жалоб, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Роденко А.А. и Кудряшова А.А. к вменяемым им деяниям, поэтому доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Роденко А.А. и Кудряшову А.А. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Роденко А.А. и Кудряшова А.А, а продление им срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема запланированных следственных и процессуальных действий. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемых не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемыми не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Вопреки доводам жалоб о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Роденко А.А. и Кудряшова А.А, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что они могут скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствуют производству по уголовному делу, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Роденко А.А. и Кудряшова А.А. к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Роденко А.А. и Кудряшов А.А, в целях избежания уголовной ответственности и наказания, могут скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемых Роденко А.А. и Кудряшова А.А. были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Роденко А.А. и Кудряшову А.А. и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на домашний арест или запрета определенных действий, как о том просят защитники, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Роденко А.А. и Кудряшова А.А. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Роденко А.А. и Кудряшова А.А. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Рассмотрение ходатайства следователя проведено с учетом индивидуальных особенностей каждого обвиняемого, обвинения в совершении конкретного преступления. В обжалуемом постановлении суда содержатся выводы о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых в отдельности.

Задержание Роденко А.А. и Кудряшова А.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитников. Из материалов видно, что по данному делу Роденко А.А. и Кудряшов А.А. содержатся под стражей на основании судебных решений по возбужденному уголовному делу. Указанные судебные решения не отменялось, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Роденко А.А. и Кудряшову А.А. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальные обвинения предъявлены с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст.ст.108, 109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, замечания на который не подавались сторонами. Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений со стороны председательствующего при рассмотрении ходатайства, несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, не свидетельствует об их незаконности, поскольку все процессуальные права сторон были соблюдены. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества, нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основания.

Как видно из ходатайства следователя, срок содержания под стражей Роденко А.А. органы следствия просили продлить на 01 месяц 19 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 24 июля 2021 года включительно, Кудряшову А.А. - на 01 месяц 19 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 24 июля 2021 года включительно. Исходя из того, что Роденко А.А. и Кудряшов А.А. были задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 22 января 2021 года, срок их содержания под стражей в 6 месяцев истекает 21 июля 2021 года. В этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, уточнив, что срок содержания под стражей Роденко А.А. и Кудряшова А.А. каждого продлен на 01 месяц 16 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 22 июля 2021 года.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

РОДЕНКО А.А, КУДРЯШОВА А.А. изменить.

Уточнить, что срок содержания под стражей в отношении Роденко А.А. продлен на 01 месяц 16 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 22 июля 2021 года.

Уточнить, что срок содержания под стражей в отношении Кудряшова А.А. продлен на 01 месяц 16 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 22 июля 2021 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Старосельцевой Т.Ю, Крылова М.А. - без удовлетворения.

Судья