Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 10-12644/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Масленниковой З.М, защитника - адвоката

Ж... Т.Г, представившей удостоверение N... и ордер N... от 26 июня 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката К... С.П. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года, которым в отношении

С.., родившегося... года, уроженца и гражданина.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть по 19 июня 2021 года, включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Ж... Т.Г, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело 26 марта 2020 года выделено в отдельное производство и возбуждено в отношении С... по признакам состава преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось я, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

19 мая 2021 года, в 17 часов 30 минут С... был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, предварительное следствие было возобновлено, руководителем следственного органа был установлен месячный срок предварительного следствия.

В тот же день С... с участием защитника был допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года в отношении С... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть по 19 июня 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат К... С.П. считает постановление судьи необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. При этом, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона РФ об основаниях и порядке избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 г. N41, обращает внимание на отсутствие достоверных и убедительных сведений, подтверждающие выводы о намерении С... скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать расследованию уголовного дела. П росит постановление судьи отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных материалов, задержание С... по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения С...

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Порядок предъявления С... обвинения следователем не нарушен.

Принимая решение об избрании в отношении С... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых С... деяний, отсутствие у него постоянного и легального источника дохода, постоянного жилья на территории РФ, а также то, что он находился в розыске.

Учитывается также, что в настоящий момент проводятся активные следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств; устанавливаются другие лица, причастные к инкриминируемым деяниям, а также проверяется причастность С... к другим аналогичным преступлениям.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При этом суд пришел к правильному выводу, что эти обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не допущено.

Документов, свидетельствующих о наличии у С... заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения С... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката К... С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: