Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 10-12646/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Масленниковой З.М, защитника - адвоката

Злотник Е.Е, предоставившей удостоверение *** и ордер ***;

обвиняемого

Кожухова О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Кожухова О.А. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от ***, которым в отношении

Кожухова О.А, ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения

на один месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Кожухова О.А. и адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

*** следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

*** в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Кожухова О.А, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

*** постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Кожухова О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему делу последний раз продлен *** заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 06 месяцев 00 суток, то есть до ***.

*** постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Кожухова О.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ***.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кожухов О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе приводит выдержки и свой анализ обжалуемого постановления, и считает, что при принятии решения судья не приняла во внимание наличие у него ряда хронических заболеваний, справки о их наличии он ей предоставлял. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Кожухова О.А. под стражей, судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Кожухова О.А. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд, обосновано, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил Кожухова О.А. срок содержания под стражей и учел при этом, несмотря на доводы жалобы, судом учтены и данные о личности Кожухова О.А, его семейное положение, наличие места жительства в городе Москве, а также его состояние здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Кожухову О.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, представленных органами предварительного расследования, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также отсутствие оснований, по которым данная мера пресечения должна быть изменена. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Поскольку Кожухов О.А. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, предварительное расследование по делу не закончено, проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, источник его дохода документально не подтвержден, ранее судим, что подтверждает обоснованный риск полагать, что в случае изменения меры пресечения Кожухов О.А. может воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Кожухова О.А. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления. Задержание Кожухова О.А. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Кожухова О.А, обоснованно принял решение о продлении срока содержания его под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Кожухова О.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Говорова А.В. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых.

Кроме того, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кожухова О.А, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований в настоящее время для отмены или изменения в отношении Кожухова О.А. меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от *** о продлении срока содержания под стражей в отношении

Кожухова О.А, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Кожухова О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: