Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 10-12654/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Миненко Н.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кондратюк В.А., защитника - адвоката Машинистова А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Машинистова А.А. в защиту обвиняемого Лапина В.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года, которым в отношении

Лапина В.В, *** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 10 суток, то есть до 1 июля 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении В. С. С, И. Е. А, судебное решение в отношении которых в апелляционном порядке не обжаловано.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N ***возбуждено 1 сентября 2020 года 4 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

17 сентября 2020 года следователь 5 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Гончаров К.В. принял уголовное дело к производству.

22 сентября 2020 года Лапин В.В. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

23 сентября 2020 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении Лапина В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии неоднократно продлевался в установленном законом порядке, до 1 июня 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 18 мая 2021 года руководителем следственного органа - врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 10 месяцев 00 суток, то есть до 1 июля 2021 года.

27 мая 2021 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Лапина В.В. продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 10 суток, то есть до 1 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Машинистов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, полагает, что законных оснований для продления Лапину В.В. срока содержания под стражей не имеется. Указывает, что в постановлении отсутствуют достоверные доказательства, что в случае избрания Лапину В.В. иной, более мягкой меры пресечения, он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что Лапин В.В. является гражданином РФ, ранее не судим, имеет легальный источник дохода, намерений скрываться от следствия и суда не имеет. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении Лапина В.В. иную, более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник - адвокат Машинистов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, избрать Лапину В.В. иную, более мягкую меру пресечения.

Прокурор Кондратюк В.А. просила

постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого составлено следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ. В постановлении отражены фактические данные, связанные с ходом предварительного следствия, приведены основания необходимости продления срока содержания Лапина В.В. под стражей, изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Лапину В.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Лапина В.В. меры пресечения и продления срока действия данной меры пресечения.

С огласно ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления Лапину В.В. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 1 июля 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: предъявить В. С.С, И. Е.А. и Лапину В.В. обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение; направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 221, 222 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности

уголовного дела и невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество проведенных по делу экспертиз, в том числе амбулаторно - судебно психиатрических в отношении обвиняемых. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Лапина В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ему срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Лапин В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. Также суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, данные о том, что Лапин В.В. не имеет регистрации или постоянного места жительства на территории РФ, постоянного легального источника дохода, после совершения инкриминируемого ему деяния скрылся и был задержан в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что Лапин В.В. находясь на свободе, может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Испрашиваемый органами следствия срок в течение месяца, необходимый для завершения предварительного расследования, суд признал разумным и достаточным.

Согласно представленным материалам, указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Лапину В.В. срока содержания под стражей.

О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Лапина В.В. к инкриминируемому ему деянию.

Проверяя обоснованность выдвинутого Лапину В.В. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают обвиняемого и его защиту оспаривать предъявленное обвинения на стадии предварительного расследования.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал данными о личности Лапина В.В, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Лапину В.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения Лапину В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Лапина В.В. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Лапину В.В. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Лапин В.В. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Лапина В.В. под стражей в изученных материалах не имеется.

Данных о наличии у Лапина В.В. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Н арушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Лапину В.В, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лапина В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: