Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 10-12658/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Максимов М.К.

10-12658/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

29 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Первовласенко К.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н, защитника адвоката Белова А.Е, предоставившего удостоверение N 17910 и ордер N 800 от 23 июня 2021 года, обвиняемого Бритарёва Э.В, рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 июня 2021 года апелляционную жалобу адвоката Сироткиной Н.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года, которым

БРИТАРЁВУ *** несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Белова А.Е. и обвиняемого Бритарёва Э.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Якушовой А.Н, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 27 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

28 сентября 2020 года Бритарёв Э.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

30 сентября 2020 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы в отношении Бритарева Э.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 27 мая 2021 года.

22 апреля 2021 года постановлением Никулинского районного суда города Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Бритарёва Э.В. продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 27 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сироткина Н.В, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным и достаточным основанием для содержания под стражей. В представленных материалах не содержатся достаточно данных, свидетельствующих о том, что Бритарёв Э.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что Бритарёв Э.В. ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на момент задержания работал, имел постоянный источник дохода, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, обвиняемый зарегистрирован и проживает в г. Москве, не намерен скрываться от органов следствия и суда. Автор жалобы полагает, что Бритарёву Э.В. возможно избрать более мягкую меру пресечения. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Бритарева Э.В. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Бритарева Э.В. к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий: истребовать результаты судебно-медицинской экспертизы, предъявить обвинение в порядке ст.175 УПК РФ, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 221, 222 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные материалы содержат сведения об объеме уже выполненных следственных действий и перечень запланированных следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно продлил Бритареву Э.В. срок содержания под стражей на один месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено. В суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время уголовное дело находится в производстве Никулинского районного суда города Москвы и назначено судебное заседание.

Суд обоснованно согласился с выводами органов следствия об особой сложности этого уголовного дела. Об этом свидетельствуют большой объем выполненных следственных действий, обстоятельства расследуемого преступления и необходимость производства по делу судебных медицинских экспертиз.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Бритарёву Э.В. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Бритарёв Э.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Ошибочное указание суда на то, что Бритарёв Э.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, в данном случае не является основанием для отмены судебного решения. Учитывая, что предоставленные материалы не содержат сведений о наличии у Бритарёва Э.В. непогашенных судимостей, суд апелляционной инстанции считает возможным исключить из постановления ссылку суда на данное обстоятельство.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе семейное положение и наличие места жительства в городе Москве, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Бритарёву Э.В. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Бритарева Э.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Бритареву Э.В. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Бритареву Э.В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Бритарева Э.В. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бритарёва *** изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что Бритарёв Э.В. ранее привлекался к уголовной ответственности.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья