Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 10-12662/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Масленниковой З.М, обвиняемого

П... А.В, защитника-адвоката

Г... А.А, представившего удостоверение N... и ордер N... от 30 июня 2021 года, рассмотрел в судебном заседании выделенные материалы уголовного дела о решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу по апелляционным жалобам защитников - адвокатов С... Я.Э. и Г... А.А. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года, которым в отношении

П.., родившегося... года в.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 229.1, ч. 3 ст. 229.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на срок 6 месяцев, то есть до 15 октября 2021 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого П... А.В. и защитника - адвоката Г... А.А, поддержавших доводы жалоб, прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу, возбужденному 3 ноября 2020 года, П... предъявлено обвинение в совершении указанных во вводной части постановления преступлений и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в судебном порядке вплоть до 1 мая 2021 года, включительно.

15 апреля 2021 года данное уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в Щербинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу и в судебном заседании срок действия избранной П... меры пресечения продлен постановлением суда от 27 апреля 2021 года в порядке ст. 255 УПК РФ на срок 6 месяцев, то есть до 15 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат С... Я.Э, выражая несогласие с постановлением суда, указывает на отсутствие надлежащих и достоверных сведений о наличии у П... реальной возможности и намерений совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также обосновывающих невозможность применения к нему иной более мягкой меры пресечения; просит постановление суда отменить и избрать П... более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Г... А.А, также выражая несогласие с постановлением суда, обращает внимание на нарушение права П... на защиту и участие в судебном разбирательстве избранного им защитника; указывает на отсутствие надлежащих доказательств причастности П... к инкриминируемым ему деяниям, незаконность задержания и нарушение порядка предъявления обвинения, а также на отсутствие надлежащих данных, подтвержденных достоверными сведениями, о наличии у П... реальной возможности и намерений скрыться от суда, препятствовать судебному разбирательству; обращает внимание, что П... впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, регистрацию, постоянный источник дохода, на его иждивении находятся малолетний ребенок и престарелые родители, он страдает заболеваниями; просит постановление суда отменить и избрать П... меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов дела следует, что П... обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких.

В ходе предварительного следствия в отношении П... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке.

В ходе данных судебных разбирательств судом признано наличие достаточных данных, свидетельствующих о наличии события преступлений, а также подтверждающих обоснованность подозрения П... в причастности к ним, проверены обоснованность и соблюдение законного порядке его задержания в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Указанные судебные решения вступили в законную силу.

Уголовное дело поступило в суд 15 апреля 2021 года, назначено к рассмотрению по существу и в судебном заседании с участием сторон суд по ходатайству государственного обвинителя продлил содержание обвиняемого под стражей до 15 октября 2021 года, то есть на 6 месяцев.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому П... срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью рассмотрения дела по существу.

При этом суд, наряду с тяжестью инкриминируемых деяний, исходил из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, в том числе и с учетом стадии судопроизводства, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данные о личности П.., в том числе и те, на которые защитник ссылается в жалобе, исследовались судом первой инстанции, однако, в своей совокупности, по выводу суда, с учетом приведенных выше других обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии у подсудимого намерений и возможности скрыться, препятствовать расследованию и судебному рассмотрению уголовного дела, а сами по себе не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у П... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Так, согласно представленным материалам, извещение о назначении судебного заседания было направлено судом прокурору и участвовавшему на предварительном следствии адвокату Г... А.А. 23 апреля 2021 года.

С учетом сокращенного срока рассмотрения материалов о мере пресечения в виде заключения под стражу судом было предоставлено разумное время для участия сторон в данном разбирательстве, в связи с чем доводы защитника о нарушении судом положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ беспредметны.

Ввиду отсутствия сведений о заключении адвокатом Г... соглашения на защиту П... при судебном разбирательстве дела, суд правомерно назначил защитника в порядке ст. 51 УПК РФ и справедливо отверг заявление П... об отказе от назначенного судом защитника.

Допущенный к участию в данном судебном заседании защитник - адвокат С... Я.Э. добросовестно и активно участвовал в судебном заседании, его позиция по рассматриваемому вопросу не противоречила позиции обвиняемого, в связи с чем оснований полагать о нарушении права П... на защиту не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого П... принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении П... оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов С... Я.Э. и Г... А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: