Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 10-12666/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.

с участием

заявителя адвоката Двуреченского П.А.

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Двуреченского П.А. (в интересах К. В.А.) на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления адвоката Двуреченского П.А. (в интересах К. В.А.), поддержавшего доводы жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда следует отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Двуреченский П.А. (в интересах К. В.А.) обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО ОМВД России по району Митино г. Москвы Родиной И.А, выразившегося в неразрешении судьбы вещественных доказательств по прекращенному уголовному делу (изъятого мобильного телефона), а так же в непредоставлении защитнику возможности ознакомления с материалами данного дела.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года было отказано в принятии к производству данной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Двуреченский П.А. (в интересах К. В.А.) выражает несогласие с принятым судом решением, считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; считает, что выводы суда об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ являются необоснованными; указывает, что ему неизвестно о том, что представители Тушинской МРП вносили какие-либо представления в ОМВД России по району Митино г. Москвы; на текущий момент СО ОМВД России по району Митино г. Москвы продолжает бездействовать в части рассмотрения ходатайства о возвращении изъятого мобильного телефона К. В.А.), а так же выполнения соответствующих норм УПК РФ; ссылается на то, что ни он (адвокат Двуреченский П.А.), ни его доверитель Крылов В.А. не извещались о дате, времени и месте рассмотрения поданной им жалобы; просит об отмене постановления суда и удовлетворении поданной им жалобы.

Проверив материалы, выслушав выступление заявителей, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе не выполнено.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к производству, суд сослался на то, что доводы жалобы заявителя адвоката Двуреченского П.А. не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку по обжалуемым заявителем фактам 14.05.2021 года было вынесено представление заместителем Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, в котором требования жалобы по сути были удовлетворены.

Однако выводы суда первой инстанции о том, что доводы жалобы заявителя адвоката Двуреченского П.А. не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку из жалобы адвоката следует, что им обжалуются бездействия следователя СО ОМВД России по району Митино г. Москвы Родиной И.А, выразившегося в неразрешении судьбы вещественных доказательств по прекращенному уголовному делу (изъятого мобильного телефона), а так же в непредоставлении защитнику возможности ознакомления с материалами данного дела. Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года, на которое сослался суд в своем постановлении, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором или руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законного и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а так же при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из представления заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы от 14 мая 2021 года, (полученного судом непроцессуальным путем и приобщенного к материалам жалобы без его исследования в судебном заседании), на которое суд ссылается в своем постановлении, не усматривается, что доводы жалобы заявителя адвоката Двуреченского П.А. рассмотрены и удовлетворены - разрешена судьба вещественного доказательства (мобильного телефона), адвокат ознакомлен с материалами дела, о чем ставится заявителем вопрос в поданной им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной жалобы находит, что постановление суда об отказе в принятии жалобы к производству является необоснованным, не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года и подлежит отмене с направлением жалобы адвоката Двуреченского П.А. на новое судебное рассмотрение со стадии разрешения судом вопроса о принятии ее к производству.

Вопреки доводам жалобы адвоката Двуреченского П.А. и ее просительной части, суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, не вправе самостоятельно разрешать вопросы о принятии жалобы к производству суда по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Двуреченского П.А. (в интересах К. В.А.)- отменить, направить жалобу на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии разрешения вопроса о принятии ее к производству, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.