Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 10-12667/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, потерпевшей П***ой Т.В, адвоката Якубова Ф.М, представившего удостоверение N ***и ордер N ***от ***года, осужденного Солихова О.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей П***ой Т.В, адвоката Якубова Ф.М. на приговор Тушинского районного суда города Москвы от 21 мая 2021 года, которым

Солихов О.М, ***;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года.

На Солихова О.М. возложены обязанности: являться один раз в месяц в отдел исполнения наказаний на регистрацию, не менять место жительства или пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Мера пресечения в отношении Солихова О.М. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А, выслушав адвоката Якубова Ф.М, осужденного Солихова О.М, потерпевшую П***у Т.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Солихов О.М. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено им ***года в г. Москве в отношении потерпевшей П***ой Т.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Солихов О.М. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Якубов Ф.М. просит приговор суда в отношении Солихова О.М. отменить, прекратить уголовное дело в отношении него, в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что в рамках уголовного дела потерпевшей П***ой Т.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В ходатайстве потерпевшей было указано, что ей был возмещен вред, что осужденный и его родители принесли извинения, которые она приняла, простила осужденного и примирилась с ним. Судом первой инстанции ходатайство потерпевшей было рассмотрено и безосновательно оставлено без удовлетворения. В постановлении суд, признав наличие оснований для прекращения уголовного дела, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. В обжалуемом приговор суд указал, что Солихов О.М. не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, работает, возместил потерпевшей ущерб и компенсировал моральный вред в добровольном порядке, принес извинения потерпевшей, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства и учебы в школе характеризуется положительно. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. Таким образом, выводы суда, приведенные в приговоре и постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, изложены в формальном анализе обстоятельств настоящего уголовного дела и не соответствуют его фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе потерпевшая П***а Т.В. просит приговор в отношении Солихова О.М. отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что ею было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Солихова О.М, которое судом было отклонено. Считает, что данным отказом нарушены ее права, судом не было принято во внимание, что она никаких претензий материального и морального характера к Солихову О.М. не имеет, вред ей был возмещен в полном объеме. Солихов О.М. и его родители принесли ей извинения, которые она приняла и простила Солихова О.М. Она примирилась с Солиховым О.М. и желает, чтобы уголовное дело было прекращено.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей государственный обвинитель Антошкина А.С. выражает несогласие с их доводами, просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Солихова О.М. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Солихов О.М. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Адвокат поддержал ходатайство Солихова О.М. о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшая П***а Т.В. не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Солихова О.М. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд первой инстанции в установленном законом порядке рассмотрел ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которое было поддержано осужденным и его адвокатом, которые также просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на нормах действующего законодательства, в том числе, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что производство по делу в отношении Солихова О.М. подлежит прекращению, и не усматривает оснований к отмене приговора и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Решая вопрос о назначении наказания Солихову О.М, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом указаны признание вины, раскаяние, принесений извинений потерпевшей, положительные характеристики с места учебы и жительства, оказание помощи родителям, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсация морального вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Судом при назначении Солихову О.М. наказания учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания назначенного Солихову О.М. наказания в виде лишения свободы чрезмерно суровым, для его смягчения судом апелляционной инстанции не усматривается, также как не усматривается оснований и для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда города Москвы от 21 мая 2021 года в отношении Солихова О.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: