Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 10-12671/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи ...

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио

защитника адвоката Щеглеватых В.Л.

обвиняемого фио в режиме видеоконференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щеглеватых В.Л.

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 03 июня 2021 года, которым

Осипову Назару Георгиевичу,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 06 июля 2021 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 января 2021 г. СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

12 января 2021 г. по подозрению в совершении указанного преступления задержан фио в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

13 января 2021 г. фио предъявлено официальное обвинение.

С 14 января 2021 г. фио по постановлению суда содержится под стражей. Срок содержания фио под стражей продлевался судом, последний раз до 06 июня 2021 г.

Срок следствия по уголовному делу продлен надлежащим лицом до 12 июля 2021 г.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 03 июня 2021 г. удовлетворено ходатайство следственных органов о продлении фио срока содержания под стражей еще на 1 месяц, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 06 июля 2021 г.

Не соглашаясь с этим судебным постановлением, в апелляционной жалобе адвокат Щеглеватых В.Л. указывает на формальный подход суда к рассматриваемому вопросу, выводы суда считает не основанными на представленных материалах; возможность применения к фио более мягкой меры пресечения судом в нарушение закона не рассматривалась; документально подтвержденных сведений о том, что фио намерен совершить предусмотренные ст. 97 УПК РФ противоправные действия; считает, что суд не проверил обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому преступлению, обращая внимание, что фактические обстоятельства фио не отрицал; утверждает о неоэффективности производства следственных действий, чем обусловлено продление фио срока содержания под стражей, необходимости в котором не имеется. Предлагает отменить судебное решение и изменить фио меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения это срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления фио срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Помимо указанных обстоятельств, учтено судьей, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный до 12 июля 2021 г. надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании фио в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного фио обвинения приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания его под стражей, в том числе указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего производства по делу, в том числе продолжить заниматься преступной деятельностью в случае нахождения на свободе.

Так, принималось во внимание кроме конкретных обстоятельств дела, что фио обвиняется в совершении умышленного группового преступления корыстного характера, отнесенного законом к категории тяжких, является постоянным жителем региона, значительно удаленного от места производства предварительного следствия, нигде не работает.

Вопреки доводам жалобы, анализ представленных органом следствия материалов позволял сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в возможной причастности к его совершению фио.

Доводы защитника, оспаривающего конкретную правовую квалификацию действий фио, не подлежат рассмотрению судом на данной стадии уголовного процесса.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суды первой и апелляционной инстанций не располагали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 03 июня 2021 года полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 03 июня 2021 г. о продлении Осипову Назару Георгиевичу срока содержания под стражей по - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий