Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 10-12672/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г, защитника - адвоката Живова И.В, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 02 июня 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 03 июля 2021 года в отношении

Морозова А. А, паспортные данные, гражданина Украины, сведения о судимости проверяются, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления защитника - адвоката Живова И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

03 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении Морозова А.А.

03 апреля 2021 года Морозов А.А. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

04 апреля 2021 года Морозов А.А. предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ.

05 апреля 2021 года Кунцевским районным судом г.Москвы Морозов А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен начальником СО ОМВД России по адрес на 01 месяц, а всего до

03 месяцев, то есть до 03 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Считает, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, при этом только тяжесть инкриминируемого Морозов А.А. преступления не может являться основанием для его заключения под стражу. Так, Морозов А.А. проживает на территории г.Москвы, от органов предварительного следствия и суда скрываться не намерен, кроме того Морозов А.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, поэтому нет основания полагать, что Морозов А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать следствию в раскрытии преступления, учитывая, в том числе, что по делу допрошены все участники производства, собраны и закреплены необходимые доказательства и препятствовать следствию в дальнейшем расследовании дела Морозов А.А. не намерен. По мнению защитника, постановлении суда отсутствуют достаточные мотивы, почему в отношении Морозова А.А. не может быть применена более мягкая мера пресечения. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя и освободив Морозова А.А. из-под стражи.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Морозова А.А. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Морозов А.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Морозова А.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть преступления, в котором Морозова А.А. обвиняют, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и те на которые ссылается автор жалобы.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности Морозова А.А. к инкриминированному преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Морозов А.А, обвиняемый органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеющий постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не имеющий легального источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения Морозов А.А. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Морозов А.А. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Морозов А.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 02 июня 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Морозову А. А, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий