Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 10-12731/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя потерпевшего адрес по доверенности фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего адрес на постановление Таганского районного суда адрес от 19 мая 2021 года, которым ходатайство заместителя начальника 1 отдела СЧ по РОВД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о наложении ареста на имущество фио возвращено следователю для устранения недостатков.

Изучив материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В производстве заместителя начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио находится уголовное дело N 315957, возбужденное 19 ноября 2015 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. ч.1 ст.176 УК РФ, действия которых 18 марта 2020 года переквалифицированы на ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, по факту незаконного получения кредита и последующего хищения денежных средств адрес, причинив банку материальный ущерб в общей сумме сумма.

Потерпевшим и гражданским истцом по настоящему делу никто признано адрес.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, последний раз срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа -заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 35 месяцев 00 суток, то есть до 25 мая 2021 года.

К уголовной ответственности привлечена фио, которой 28 июля 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 19 мая 2021 года ходатайство заместителя начальника 1 отдела СЧ по РОВД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о наложении ареста на имущество фио возвращено следователю для устранения недостатков.

В апелляционном жалобе представитель потерпевшего адрес - фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что указанные в обжалуемом решение суда недостатки, не соответствуют действительности и не являются препятствием к рассмотрению ходатайства следователя о наложении ареста на имущество фио, поскольку ходатайство следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, представленные материалы содержат все необходимые сведения для принятия решения по существу ходатайства. На основании изложенного просит постановление суда от 19 мая 2021 года отменить, удовлетворив ходатайство следователя о наложении ареста на имущество фио

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть также наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд в данном случае указывает срок, на который налагается арест на имущество.

Принимая решение о возращении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество фио для устранения недостатков, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы в постановлении.

Судом первой инстанции были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод о возращении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество фио для устранения недостатков, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

В частности, судом первой инстанции было установлено, что в представленных материалах дела отсутствуют сведения, кому в настоящее время принадлежит имущество, на которое следователь просит наложить арест, отсутствуют актуальные сведения о стоимости имущества, на которое следователь просит наложить.

Кроме того, согласно представленным материалам, следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество фио, часть из которого отчуждена обвиняемой третьим лицам, указывая, что фактическим собственником данного имущества является фио, которая, несмотря на оформление его на третьих лиц, пользуется им и имеет возможность им распоряжаться. Общая стоимость принадлежащего обвиняемой имущества составляет сумма. адрес "Альфа-Банк" составляет сумма, в связи с чем следователь считает необходимым с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложить арест на указанное в ходатайстве следователя имущество обвиняемой фио

Таким образам, арест на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть наложен только в случаях, когда есть основания полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Вместе с тем следователем не мотивировано ходатайство о возможности наложении ареста на имущество третьих лиц, не являющихся ни подозреваемым, ни обвиняемым и не представлено доказательств получения данного имущества в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Не указан следователем и срок, на который необходимо наложить арест на имущество третьих лиц.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о возращении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество фио для устранения недостатков.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество фио, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления суда не соответствующим положениям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и его отмены, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 19 мая 2021 года, которым ходатайство заместителя начальника 1 отдела СЧ по РОВД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о наложении ареста на имущество фио возвращено следователю для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева