Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 10-12735/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Рассказовой А.Л., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого Глазачева Д.В. и его защитника - адвоката Девликамова А.А, представившего удостоверение N 6472 от 03.02.2009г. и ордер N 050746 от 20.05.2021г, подсудимого фио и его защитников - адвокатов Щелочкова Т.В, представившего удостоверение N 18357 от 09.07.2020г. и ордер N 21 от 05.07.2021г, Алексаняна Г.А, представившего удостоверение N 18233 от 17.03.2020г. и ордер N 65 от 21.05.2021г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней подсудимого фио, апелляционной жалобе адвоката Девликамова А.А. в защиту подсудимого Глазачева Д.В, апелляционным жалобам адвокатов Алексаняна Г.А. и Щелочкова Т.В. в защиту подсудимого фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 20 мая 2021 года, которым

СМИРНОВУ ВАДИМУ АНАТОЛЬЕВИЧУ, паспортные данные, гражданину России, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: адрес, с высшим образованием, разведенному, самозанятому, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ГЛАЗАЧЕВУ ДМИТРИЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ, паспортные данные, гражданину России, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: адрес, с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении троих детей 2005, 2007 и паспортные данные, не работающему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении 6-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, - в порядке ст. 255 УПК РФ, каждому из них, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 05 сентября 2021 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления подсудимых фио и Глазачева Д.В, защитников - адвокатов Девликамова А.А, Щелочкова Т.В, Алексаняна Г.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнение к жалобе подсудимых фио, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы и дополнение к жалобе подсудимых фио - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По данному уголовному делу подсудимый Смирнов В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, Глазачев Д.В. - в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении фио и Глазачева Д.В. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок действия которой неоднократно продлевался.

Уголовное дело в отношении фио и Глазачева Д.В. рассматривается в Хамовническом районном суде адрес по существу.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 20 мая 2021 года избранная в отношении фио и Глазачева Д.В. на стадии предварительного расследования мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения с продлением срока её действия на 03 месяцев, то есть до 05 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней подсудимый Смирнов В.А, приводя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.13г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", определения Конституционного Суда РФ, практику Верховного Суда РФ, практику Европейского суда по правам человека, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, указывая следующее. Судья в рамках судебного следствия не имела права принимать решение, основываясь на ст. 255 УПК РФ, поскольку это решение должно выноситься судом, а не судьей, и на основании ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Суд не принял во внимание, что кассационным определением Второго кассационного суда от 10 декабря 2019 года его содержание под стражей было признано незаконным. 25.07.2019г. действие избранной меры пресечения прекратилось, последующее продление меры пресечения было незаконным ввиду истечения процессуального срока. Он содержится под стражей незаконно. Суд не оценил и необоснованно отверг его доводы о том, что в отношении него не может быть продлена мера пресечения, поскольку в деле отсутствует постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 4 ст.160 УК РФ. Постановление судьи является немотивированным. Вменённое ему преступление относится к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем он не может содержаться под стражей. Отсутствует событие преступления, поскольку хищения имущества банка не произошло. Полагает, что следователем искусственно созданы доказательства обвинения, он необоснованно был объявлен в розыск. Суд не принял во внимание его довод о невозможности принимать во внимание его нахождение в розыске, поскольку имел место перерыв течения действия этого срока. Выводы суда, что он может скрыться от суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, не подтверждено доказательствами. Суд формально учел данные о его личности при продлении меры пресечения.

Полагает, что судья неверно истолковала в постановлении нормы закона, не мотивировала необходимость его содержания под стражей, не привела доказательств наличия существенных и достаточных причин для содержания его под стражей. Судом нарушено его право на защиту. В постановлении отсутствуют конкретные сведения о его причастности к преступлению. Суд не обсудил применение к нему более мягкой меры пресечения. Прокурор в своем ходатайстве указал, что основания для применения меры пресечения не изменились и не отпали, однако не привел при этом каких-либо новых обстоятельств. Суд не принял во внимание постановление ЕСПЧ от 14.01.2021г. в отношении Швеца И.Н, также как и он содержащегося ранее под стражей, где указано на нарушение судом норм европейской конвенции о правах человека при применении судом меры пресечения в виде содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об избрании ему меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Алексанян Г.А. в защиту подсудимого фио, приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.13г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает следующее. Суд сослался на сведения о личности фио, возраст, характеристики, проживание в адрес, на состояние здоровья, отсутствие судимости, указал на тяжесть и групповой характер преступления, незадержание других участников преступления, факт объявления фио в федеральный розыск на стадии предварительного следствия, сделал вывод о наличии оснований полагать, что, находясь вне следственного изолятора и опасаясь возможных негативных последствий привлечения к уголовной ответственности, Смирнов В. А. может скрыться от суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вывод суда основан на тяжести деяния и предположениях о возможном воспрепятствовании производству по уголовному делу, то есть на обстоятельствах, которые изначально были положены в основу решения об избрании в отношении фио заключения под стражу. Какие-либо конкретные объективные данные, обосновывающие вывод о возможности совершения Смирновым В.А. действий, направленных на скрытие от суда, оказания давления на участников уголовного судопроизводства, использования иного способа препятствования рассмотрению дела в суде при условии применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении не приведены. В постановлении суд не указал, почему при наличии перечисленных сведений о личности подсудимого - возрасте, состоянии его здоровья, постоянного места жительства и регистрации, подтверждающих наличие устойчивых социальных связей, невозможно применить к нему иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Судом не проанализированы доводы стороны защиты об отсутствии в уголовном деле постановления о возбуждении уголовного дела в отношении фио по инкриминируемому ему деянию по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Начиная со стадии предъявления обвинения по указанной норме УК РФ, уголовное преследование в отношении фио незаконно, следовательно, в отношении него не может быть избрана или продлена какая-либо мера пресечения. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года содержание фио под стражей было признано незаконным, производство по делу было прекращено, следовательно, суд должен был повторно рассмотреть ходатайство об избрании меры пресечения, но вместо этого продлевал неизбранную повторно меру пресечения. Принимая решение о продлении срока содержания подсудимого фио под стражей, суд не проанализировал всю совокупность обстоятельств уголовного дела и сведений о личности подсудимого, длительность нахождения его под стражей, не привел конкретных сведений о фактах, свидетельствующих о невозможности избрания Смирнову В.А. более мягкой меры пресечения, немотивированно отверг утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей фио Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об избрании Смирнову В.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Щелочков Т.В. в защиту подсудимого фио, ссылаясь на нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", на Кассационные определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2020 N 77-12/2020 и от 27 февраля 2020г. N 77-153/2020, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 по делу N 77-1187/2020, Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2020 N 1424-О, считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает следующее. Суд уклонился от указания конкретных доказательств, голословно сославшись на наличие доказательств, подтверждающих причастность фио к преступлению. Ссылка на тяжесть не исключает необходимость анализа невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Однако суд не анализировал такую возможность и не опроверг доводы защиты о наличии такой возможности. Суд при удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не указал конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении лица иной меры пресечения. Довод прокурора, что обвиняемый обладает "анкетными данными" свидетелей, не может являться основанием для продления меры пресечения. Данная осведомленность является производной от реализации обвиняемым своего права на ознакомление с материалами уголовного дела и не может рассматриваться как умышленное создание им условий, для последующего оказания давления на свидетелей. В 2015 году, в рамках указанного уголовного дела, Смирнов В.А. неоднократно являлся в установленное следствием время, участвовал в проведении следственных действий, предоставлял необходимые документы и всячески содействовал ходу расследования.

Спустя 3 года. 25.07.2018г, фио задерживают в порядке ч. 2 ст. 91 УПК РФ заявляют, что он скрывался и не являлся на вызовы следствия и что ему 30.03.2018г. было заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Материалы, представляемые органами предварительного расследования в суд, документально не подтверждают факты извещения фио о необходимости явки для проведения следственных действий, а также о направлении ему каких-либо документов в связи с проводимым расследованием. Суду не представлены доказательства о направлении почтовых отправлений, телефонограмм и телефонных звонков иные свидетельства фактического уведомления фио о необходимости явки, либо проведения ОРМ, направленных на установления его место нахождения. Смирнов В.А. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет регистрацию по месту жительства и прочные социальные связи: семью, пожилых родителей и ребенка, содействовал следствию предоставлением доказательств. Отсутствуют основания полагать, что, находясь на свободе, Смирнов В.А. может заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Девликамов А.А. в защиту подсудимого Глазачева Д.В, ссылаясь на нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", на Кассационные определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2020 N 77-12/2020 и от 27 февраля 2020г. N 77-153/2020, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 по делу N 77-1187/2020, Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2020 N 1424-О, считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает следующее. Вывод суда о продлении срока содержания Глазачева Д.В. под стражей на 3 месяца основан на тяжести инкриминируемых преступлений и констатации гипотетической возможности оказания им давления на свидетелей, то есть, на обстоятельства, которые изначально были положены в основу решения об избрании Глазачеву Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Какие-либо конкретные объективные данные, обосновывающие довод о возможном совершении Глазачевым Д.В. действий, направленных на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказания давления на участников уголовного судопроизводства либо иного способа воспрепятствования рассмотрению дела в суде при условии применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в обжалуемом постановлении не приведены. В постановлении суд не указал, почему при наличии сведений, положительно характеризующих личность Глазачева Д.В, наличии у него трёх несовершеннолетних детей, постоянного места жительства в адрес и устойчивых социальных связей, невозможно изменить избранную меру пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую, в частности на домашний арест по месту регистрации в адрес.

Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При принятии судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемым по уголовному делу Глазачеву Д.В. не были учтены требования постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу N 77у-27/2019, которым были отменены постановления Московского городского суда от 09 июля 2019 и апелляционное определение судебной |коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2019г, признано незаконным продление срока содержания под стражей обвиняемому Глазачеву Д.В. на 3 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть, с 13 июля 2019 года до 12 октября 2019г. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, по мнению защиты, существенным образом нарушил требования уголовно-процессуального закона, в частности, ст. ст. 97, 99 и 255 УПК РФ. В силу прямого запрета, установленного частью 1.1. статьи 108 УПК РФ, в отношении подсудимого Глазачева Д.В. такая мера пресечения, как содержание под стражей, не может быть применена, а в случае ее избрания, должна быть отменена. Ссылки в ходатайстве государственного обвинителя на наличие в действиях Глазачева Д.В. корыстного мотива, предварительного сговора с другими подсудимыми на хищение денежных средств бывшего ОАО "Банк Российский кредит" и способ распоряжения ими путем легализации, не могут служить основанием для признания инкриминируемого деяния совершенным вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении подсудимого Глазачева Д.В. меру пресечения в виде содержания под домашним арестом.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней подсудимого фио, апелляционных жалоб адвокатов Девликамова А.А, Алексаняна Г.А. и Щелочкова Т.В, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции в отношении фио и Глазачева Д.В. законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе подсудимого фио не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении каждого из подсудимых - фио и Глазачева Д.В. о продлении срока её действия проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.

Мотивируя свои выводы о необходимости применения Смирнову В.А. и Глазачеву Д.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ, в качестве оснований для оставления меры пресечения прежней, суд, сослался не только на тяжесть предъявленного каждому из подсудимых обвинения, на данные о личности фио и Глазачева Д.В, и на то, что основания, по которым данная мера пресечения каждому из них избиралась, в настоящее время не изменились и не отпали. С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласиться не может.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и Глазачева Д.В, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее им меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения подсудимым в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учётом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить целей уголовного судопроизводства, подсудимые могут скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, в случае отмены или изменения им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, каждый из них может воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу Смирнову В.А. и Глазачеву Д.В. на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым она им избиралась, не изменились.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлить срок её действия.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и Глазачева Д.В. учтены данные о личностях каждого из подсудимых, представленные в материале, и сообщенные ими о себе и их защитой в суде первой инстанции, а также данные о состоянии их здоровья и их родственников.

Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также нарушений права на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личностях фио и Глазачева Д.В, имеющиеся в представленных суду материалах, сообщенные самим подсудимыми и их защитниками сведения об их семейном и материальном положении, наличии у фио и Глазачева Д.В. постоянной регистрации и места жительства в адрес, возрасте и состоянии их здоровья и их родственников, наличие положительных характеристик, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении фио и Глазачева Д.В. и освобождении их из-под стражи, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией явки фио и Глазачева Д.В. в суд.

Проверялись судом доводы стороны защиты и о том, что характер деятельности подсудимых, в связи с которой они привлечены к уголовной ответственности, носит предпринимательский характер, равно, как и доводы о незаконности объявления фио в розыск, которые обоснованно были признаны судом первой инстанции недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении подсудимым срока содержания под стражей.

С доводами апелляционных жалоб о незаконности содержания подсудимых под стражей в связи с тем, что на них распространяется положение ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также согласиться не может, поскольку, как видно из приобщенной к материалу копии обвинительного заключения, целью их преступной деятельности являлось преступное обогащение за счет полученных заёмных денежных средств, которые фактически не направлялись на систематическое получение прибыли, а потому инкриминируемые им деяния нельзя отнести к сфере предпринимательской деятельности.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимых в совершении преступлений, в недоказанности их вины, о незаконности возбуждения уголовного дела и необоснованности предъявленного обвинения, в силу положений действующего законодательства, не подлежат рассмотрению при решении вопроса о мере пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты об отсутствии в настоящее время оснований для содержания фио и Глазачева Д.В. под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

Наличие кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года не являлось основанием, препятствующим продлению 20 мая 2021 года судом первой инстанции срока содержания подсудимых под стражей.

Положительные характеристики личностей фио и Глазачева Д.В, наличие у них постоянного места жительства в адрес, семейное, социальное и материальное положение, нахождение у Глазачева Д.В. на иждивении троих детей 2005, 2007 и паспортные данные, наличие у фио родителей пожилого возраста, нуждающихся в его помощи, а также заверения стороны защиты, что подсудимые не намерены скрываться от суда, заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по уголовному делу, - при изложенных судом обстоятельствах и основаниях для продления им меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Мера пресечения подсудимым в виде содержания под стражей соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным об их личностях, является соразмерной, справедливой и необходимой для рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу.

То обстоятельство, что производство следственных действий по делу завершено и дело передано в суд для рассмотрения по существу, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено. Кроме того, окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено.

Доводы подсудимого фио, что суд должен был руководствоваться при разрешении вопроса о мере пресечения требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, не основаны на законе. Производство по уголовному делу находится на стадии рассмотрения дела по существу в судом первой инстанции, в связи с чем обоснованно руководствовался при разрешении ходатайства прокурора о продлении подсудимым срока содержания под стражей положениями ст. 255 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио и Глазачева Д.В. под стражей, а также сведений о наличии у них заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Ситуация с эпидемией корона-вируса в адрес не является основанием для отмены или изменения подсудимым меры пресечения.

Пребывание подсудимых под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Таким образом, постановление суда первой инстанции в полной мере отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, а доводы как изложенные в апелляционных жалобах и в дополнении к жалобе подсудимого фио, так и в суде апелляционной инстанции стороной защиты о незаконности и необоснованности судебного решения несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 20 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых СМИРНОВА ВАДИМА АНАТОЛЬЕВИЧА и ГЛАЗАЧЕВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней подсудимого фио, апелляционные жалобы адвокатов Девликамова А.А, Алексаняна Г.А. и Щелочкова Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков