Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 10-12771/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Васильевой К.Д, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Капшука К.А. на постановление Бутырского районного суда адрес от 9 апреля 2021 года, которым

Маркову Сергею Ревовичу, паспортные данные и жителю адрес, гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 13 мая 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, защитника адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 ноября 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в тот же день Марков С.Р. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение.

14 ноября 2020 года Бутырским районным судом адрес Маркову С.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, то есть до 13 мая 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Маркову С.Р. срока содержания под стражей на 1 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 13 мая 2021 года.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 9 апреля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Капшук К.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении фио, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что из представленных материалов следует, что у следствия нет достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, так как Марков С.Р. написал явку с повинной, оказал первую помощь потерпевшему. Суд не учел неэффективность расследования уголовного дела, наличие у обвиняемого хронического заболевания, длительное содержание его под стражей. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Маркову С.Р. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Марков С.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет официального источника дохода, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая указанные обстоятельства, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Маркову С.Р. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Марков С.Р. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Маркову С.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Из обжалуемого постановления видно, что при принятии решения суд учел личность обвиняемого, который имеет на территории адрес место жительства, он ранее не судим, до ареста не работал.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что у следствия нет достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, суд не учел неэффективность расследования уголовного дела, не принял во внимание личность обвиняемого, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, подтверждающие их фактические данные, данные о личности обвиняемого, по делу проводятся следственные и процессуальные ждействия, в постановлении указаны мотивы невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 9 апреля 2021 года в отношении

Маркова Сергея Ревовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий