Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 10-12772/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, адвоката Гуреевой С.А, представившей удостоверение N 9444 и ордер N 1349 от 5 июля 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуреевой С.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года, которым

Мезенцеву А. В, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до ***.

Выслушав адвоката Гурееву С.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2020 года следователем СО ОМВД России по р-ну Богородское г. Москвы Новиковой Ю.Н. возбуждено уголовное дело N 12001450039000626 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Мезенцева А.В.

17 сентября 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Мезенцев А.В.

18 сентября 2020 года Мезенцеву А.В, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

18 сентября 2020 года Преображенским районным судом города Москвы в отношении Мезенцева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз - на 1 месяц 00 суток, всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до ***.

3 июня 2021 года обвиняемый и адвокат ознакомлены с материалами уголовного дела.

По делу составлено обвинительное заключение.

8 июня 2021 года следователем СО ОМВД России по р-ну Богородское г. Москвы Байгускаровой А.Г, которой 25 мая 2021 года принято уголовное дело к своему производству, с согласия врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мезенцеву А.В. на 24 суток, всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до 11 июля 2021 года, для направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Мезенцеву А.В. на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Гуреева С.А. просит постановление суда в отношении Мезенцева А.В. отменить, избрать ему иную, более мягкую, меру пресечения, ссылаясь на то, что судом при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона, касающихся вопросов применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5, от 11 июня 2020 года N 7. В обжалуемом постановлении основной акцент делается на тяжесть предъявленного обвинения, при этом не дана оценка представленным органом следствия материалам по ходатайству о продлении срока содержания под стражей. Судом не рассмотрена возможность применения к Мезенцеву А.В. таких мер пресечения, как запрет определенных действий или залог. Мезенцев А.В. является гражданином РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, ***. В сложившейся крайне неблагоприятной эпидемиологической обстановке в г. Москве, в связи с развитием новой коронавирусной инфекции, нахождение Мезенцева А.В. в следственном изоляторе, в котором отсутствует необходимая медицинская помощь, медицинское оборудование и медикаменты, представляет прямую угрозу для его жизни и здоровья, учитывая наличие у него заболеваний.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Мезенцеву А.В. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Мезенцева А.В, предъявления ему обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшим место событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Мезенцева А.В. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, что было проверено судом первой инстанции при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказанность вины и квалификация действий Мезенцева А.В. рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Мезенцеву А.В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам адвоката, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Мезенцеву А.В. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Мезенцева А.В. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в настоящее время в материалах не имеется.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемого деяния, фактические обстоятельства дела, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд материалами.

Судом при принятии решения учтена нетолько тяжесть предъявленного Мезенцеву А.В. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Мезенцева А.В. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы адвоката о том, что продление срока содержания Мезенцева А.В. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Мезенцеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на запрет определенных действий, и залог, о чем был поставлен вопрос в апелляционной жалобе. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Мезенцев А.В, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Мезенцева А.В. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Мезенцева А.В. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, а также сведений об ухудшении его состояния здоровья, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Несмотря на опасения адвоката Гуреевой С.А, изложенные в апелляционной жалобе, объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении Мезенцева А.В. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в материале не содержится, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции. Также отсутствуют данные о том, что Мезенцев А.В. находится в повышенной зоне риска заражения.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мезенцева А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: