Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 10-12775/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Кривоусовой О.В, судей Короткова А.Г., Бобровой Ю.В., при секретаре Долгаевой Ц.Г., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., потерпевшей Ю . М.А., осужденного Кофтова Л.Г., защитника адвоката Коновалова А.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Коновалова А.Ю., осужденного Кофтова Л.Г. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года, которым

Кофтов Л. Г, ***, гражданин РФ, ***, ранее несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Кофтова Л.Г. под стражей с 19 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кофтова Л.Г. с 19 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения осужденного Кофтова Л.Г, адвоката Коновалова А.Ю, прокурора Березиной А.В, потерпевшей Ю. М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кофтов Л.Г. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, потерпевшего И. А.Ю, а также в незаконных приобретении, перевозки и ношении оружия, боеприпасов.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Кофтов Л.Г. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов А.Ю. указывает на незаконность, необоснованность приговора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; Кофтов Л.Г. не отрицал событий, вину не признал; считает, что Кофтов Л.Г. действовал в состоянии необходимой обороны; Кофтов Л.Г. знал И. А.Ю. много лет, осведомлен о его жестком характере, и не мог выбирать способы и средства защиты для отражения нападения и возникшей угрозы его жизни и здоровью; отражая агрессию и нападение руками попавшимся под руку пистолетом Кофтов Л.Г. случайно выстрелил в И. А.Ю.; И. А.Ю. пришел в дом к маме Кофтова Л.Г. после освобождения из колонии, оскорбляя его родных начал применять насилие в отношении Кофтова Л.Г.; Кофтов Л.Г. должен быть оправдан в убийстве И. А.Ю.; у Кофтова Л.Г. с учетом сложившихся отношений имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье; экспертизой установлено, что Кофтов Л.Г. находился в состоянии эмоционального напряжения, не достигшим степени выраженности аффекта, однако оказавшим существенное влияние на сознание и его поведение; не опровергнуты показания Кофтова Л.Г. о том, что в ходе конфликта случайно взял из кучи вещей собранных И. А.Ю. первый попавшийся предмет похожий на пистолет и по неосторожности допустил выстрел; Кофтов Л.Г. явился с повинной и дал показания о событиях, показал местонахождение тела; о личности погибшего все высказались единодушно; И. А.Ю. хранил оружие и был склонен к совершению преступлений; многочисленные смягчающие обстоятельства фактически не были учтены; ***.; суд не разрешилвопрос о хранении флеш-накопителя с видеозаписью И. А.Ю.; просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Кофтов Л.Г. указывает на свое несогласие с приговором, считает, что приговор подлежит отмене, а дело -направлению в суд на новое рассмотрение; его преступный умысел для квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ не доказан; обвинение основано на его показаниях, его показания и явка с повинной согласуются с экспертизой; указывает на характеристики личности погибшего, в том числе правоохранительных органов; он положительно характеризуется, ***; само оружие отсутствует; его осудили строго; потерпевшая просила о снисхождении; он является законопослушным гражданином.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кофтов Л.Г, адвокат Коновалов А.Ю. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили приговор отменить.

Прокурор Березина А.В, потерпевшая Ю. М.А.

возражали против доводов апелляционных жалоб, просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах и подтверждаются:

- показаниями потерпевшей У. С.Н. о том, что покойный И. А.Ю. приходится ей родным братом, с которым она общалась редко, о смерти последнего ей стало известно от Д. О.Л.;

- показаниями потерпевшей Ю. М.А. о том, что покойный И. А.Ю. приходится ей отцом, о том, что последний пропал, ей стало известно в марте 2019 года от Д. О.Л, о смерти последнего ей стало известно в январе 2020 года от Ю. М.Ю.;

- показаниями потерпевшей И. М.А. о том, что покойный И. А.Ю. приходится ей отцом;

- показаниями свидетеля Д. О.А. о том, что он проживает по адресу: *** совместно с супругой Д. О.Л. и ***. 10 августа 2018 года примерно до 08 часов ему позвонил И. А.Ю. и сообщил, что он собирается заехать к ним домой забрать свои вещи. Поскольку он не хотел встречаться с И. А.Ю, он ушел из дома, находился в кафе примерно до 12 часов. Его забрал Кофтов Л.Г, после чего на автомобиле они проследовали по Пятницкому шоссе, чтобы купить поводок для собаки, после вернулись домой, он выгулял собаку, а затем Кофтов Л.Г. в вечернее время довез его в деревню ***, где находилась Д. О.Л. ***, после чего Кофтов Л.Г. сразу уехал домой;

- показаниями свидетеля К. В.В. о том, что 09 августа 2018 года он совместно с Д. А.Н. встретили освободившегося из мест лишения свободы И. А.Ю, которого отвезли в г. Москву. Перед этим они заехали к Д. О.Л, чтобы взять личные вещи И. А.Ю, которая сказала не привозить И. А.Ю. к ней домой, о чем им было сообщено И. А.Ю. По дороге в г. Москву И. А.Ю. пытался дозвониться до Д. О.Л. и детей, но телефоны последних не отвечали. Из-за этого И. А.Ю. ругался и нервничал, так как хотел встретиться ***, куда были приобретены билеты на 11 августа 2018 года. И. А.Ю. они отвезли к Е. О.В, где он остался на ночь. 10 августа 2018 года примерно в 10 часов он созвонился с И. А.Ю, последний пояснил, что собирается заехать к Д. О.Л. забрать свои вещи, также договорились с И. А.Ю. встретиться в указанный день в 14 часов, однако после 15 часов телефон И. А.Ю. находился в выключенном состоянии, более они не виделись;

- показаниями свидетеля Д. А.Н. о том, что 09 августа 2018 года он и К. В.В. встретили освободившегося из мест лишения свободы И. А.Ю. По пути следования в г. Москву И. А.Ю. предпринимал попытки дозвониться до Д. О.Л, которые не дали положительного результата;

- показаниями свидетеля Е. О.В. о том, что 09 августа 2018 года ему позвонил И. А.Ю. и сообщил, что освободился из мест лишения свободы и едет в г. Москву, также спросил разрешения переночевать, он ответил согласием. Примерно в 23 часа в указанный день И. А.Ю. приехал к нему домой, пообщавшись, они легли спать. 10 августа 2018 года примерно в 10 часов он по просьбе И. А.Ю. довез последнего по месту проживания до осуждения, так как он хотел увидеться с детьми. Кто-то открыл И. А.Ю. дверь и последний зашел внутрь дома, более они не виделись и не общались;

- заявлением Д. О.Л. в ОМВД России по району Митино г. Москвы от 15.01.2019 о принятии мер к розыску И. А.Ю, который последний раз выходил на связь в начале августа 2018 года, местонахождение которого неизвестно;

- протоколом явки с повинной Кофтов Л.Г. сообщил об убийстве им 10 августа 2018 года по адресу: *** И. А.Ю. путем выстрела из боевого пистолета в голову последнего и его захоронении в лесу рядом с деревней ***, куда он вывез тело на автомобиле "Ауди А3", г.р.з. ***;

- протоколом проверки показаний на месте на участке местности в лесополосе, расположенной примерно в 750-1000 м от деревни *** Кофтовым Л.Г. указано конкретное место захоронения им И. А.Ю.; при раскопке грунта в указанном Кофтовым Л.Г. месте обнаружен труп человека;

- протоколом осмотра места происшествия, участка местности, указанного Кофтовым Л.Г, находящегося в лесополосе примерно в 750-1000 м от *** примерно в 30-40 м от грунтовой дороги; обнаружено захоронение человека;

- протоколом проверки показаний на месте Кофтов Л.Г. рассказал об обстоятельствах производства им выстрела из пистолета в область головы И. А.Ю. по адресу: ***;

- заключением эксперта, при исследовании трупа мужчины было обнаружено прижизненное огнестрельное пулевое сквозное ранение головы, проникающее в полость черепа, с повреждением по ходу раневого канала правой теменной кости, твердой оболочки головного мозга, левой лобной кости, мягких тканей лобной области справа; входная рана располагалась в теменной области справа, на что указывает наличие входного дырчатого перелома правой теменной кости, нижняя полуокружность перелома расположена примерно в 0, 5 см от правой ветви лямбдовидного шва и в 5, 5 см от задней срединой линии, диаметр перелома на наружной костной пластинке 0, 9 см; выходная рана располагалась в лобной области слева, на что указывает наличие выходного дырчатого перелома левой лобной кости, нижняя полуокружность перелома расположена примерно в 4, 0 см кверху от левого надглазничного края и примерно в 5, 0 см от передней срединой линии, диаметр перелома на внутренней костной пластинке 0, 9 см; направление прямолинейного раневого канала - сзади наперед и справа налево, по отношению к условно принятому вертикальному положению тела; направление выстрела соответствует ходу раневого канала; ранение причинено с дистанции в пределах действия дополнительных факторов близкого выстрела (с близкой дистанции); обнаруженное ранение головы было причинено одним выстрелом из огнестрельного оружия, предположительно нормального калибра (не более 9 мм), патрон к которому был снаряжен оболочечной свинецсодержащей пулей; между получением такого характера ранения и наступлением смерти мог пройти небольшой промежуток времени, исчисляемый первыми секундами - первыми минутами, в течение которых исключается возможность совершения активных самостоятельных действий; в момент причинения ранения потерпевший был обращен к нападавшему задней и правой боковой поверхностью головы, при этом он мог находиться как в вертикальном и близком к нему положении, так и в горизонтальном; смерть неизвестного мужчины наступила от огнестрельного ранения

головы, проникающего в полость черепа; огнестрельное ранение головы, проникающее в полость черепа, по признаку опасности для жизни причинило тяжкий вред здоровью и наступление смерти состоит с ним в прямой причинно-следственной связи; давность захоронения бедренной кости составляет не более 2 лет;

- заключением эксперта, неопознанный мужчина является И. А.Ю. с расчетной вероятностью не менее 99, 9%;

- заключением эксперта, повреждение теменной области трупа справа является входным огнестрельным, а повреждение лобной области слева является выходным огнестрельным; локализация входного и выходного огнестрельных повреждений на костях черепа, а также размеры входного огнестрельного повреждения правой теменной кости свидетельствуют о том, что огнестрельное сквозное ранение головы было причинено одним выстрелом из огнестрельного оружия, предположительно нормального калибра (не более 9 мм), патрон к которому был снаряжен оболочечной свинецсодержащей пулей; направление выстрела - сзади кпереди, несколько справа налево (применительно к вертикальному положению головы); взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения огнестрельного ранения могло быть любым, при котором дульный срез огнестрельного оружия находился сзади и несколько справа от головы потерпевшего, при этом теменная область справа была доступна для выстрела в направлении сзади кпереди, несколько справа налево; условия выстрела из пистолета, указанные Кофтовым Л.Г, а именно: упавший на пол И. А.Ю. начал подниматься с пола, а стоящий рядом с ним Кофтов Л.Г. произвел один выстрел из пистолета в сторону головы И. А.Ю, при этом теменная область головы справа И. А.Ю. доступна для причинения огнестрельного пулевого сквозного ранения с близкой дистанции, в направлении сзади кпереди, несколько справа налево, не противоречат локализации и механизму образования входного и выходного огнестрельных повреждений головы И. А.Ю, возможность их образования при условиях, указанных Кофтовым Л.Г, не исключается;

- протоколом осмотра компакт-дисков, содержащих информацию о принадлежности и соединениях между абонентами и абонентскими устройствами; установлена фиксация

10 августа 2018 года с 10 часов 15 минут до 11 часов 58 минут телефонного аппарата с абонентским номером ***, используемым Кофтовым Л.Г, по адресу: ***;

- протоколом дополнительного осмотра компакт-диска, содержащего информацию о принадлежности и соединениях между абонентами и абонентскими устройствами; установлена фиксация 11 августа 2018 года в 03 часа 45 минут телефонного аппарата с абонентским номером ***, используемым Кофтовым Л.Г, по адресу: ***, 11 августа 2018 года в 05 часов 06 минут и в 05 часов 21 минуту - по адресу: ***; из приложенной к протоколу осмотра распечатки из БД ГИБДД "Проезды" установлена фиксация 10 августа 2018 года и 11 августа 2018 года автомобиля "Ауди А3", г.р.з. ***, находящегося в пользовании Кофтова Л.Г, по пути следования из района *** и обратно; и иными доказательствами, приведенными в приговоре и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Исследованных судом доказательств достаточно для признания вины Кофтова Л.Г. в совершении преступлений.

Суд первой инстанции привел совокупность доказательств вины Кофтова Л.Г, которые согласуются между собой и являются допустимыми и достоверными, а сомнения в виновности осужденного отсутствуют.

Судом правильно положены в основу обвинения осужденного показания потерпевших У. С.Н, Ю. М.А, И. М.А, свидетелей Д. О.А, К. В.В, Д. А.Н, Е. О.В, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого Кофтова Л.Г. судом не установлено.

Судом установлено показаниями свидетелей как стороны обвинения, так и стороны защиты: Д. О.Л. и Ф. А. о том, что И. А.Ю. был жестким, агрессивным человеком, воспитывал детей, в том числе Кофтова Л.Г, в условиях психологического насилия, с применением физической силы, положительно характеризуя подсудимого Кофтова Л.Г.; свидетелей К. Э.А, Р. М.А, О. М.В. и С. А.Э. о том, что со слов Кофтова Л.Г. им известно о тяжелых детстве и юности последнего, насилии и унижении со стороны отчима И. А.Ю, положительно характеризуя подсудимого Кофтова Л.Г.; свидетелей Ю. М.Ю. и В. С.А. о том, что И. А.Ю. имел жесткий характер, занимался спортом, положительно характеризуя последнего; свидетеля Кофтовой Т.В, положительно характеризующей Кофтова Л.Г.

Вместе с тем, судом верно установлено, что указанные свидетели не являлись очевидцами произошедшего, и не могут подтвердить или опровергнуть позицию подсудимого, а их показания не свидетельствуют о совершении Кофтовым Л.Г. преступления в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны, а лишь характеризуют подсудимого Кофтова Л.Г. и погибшего И. А.Ю.

Показания Кофтова Л.Г. в суде, а также изложенные в явке с повинной, протоколах проверки его показаний на месте относительно фактических обстоятельств уголовного дела, суд признал достоверными, поскольку они не противоречат представленным стороной обвинения доказательствам его виновности.

Судом установлено судом, что Кофтов Л.Г, применяя огнестрельное оружие, причинил И. А.Ю. прижизненное огнестрельное пулевое ранение головы, проникающее в полость черепа, что согласуется с результатами судебно-медицинского исследования трупа И. А.Ю. и указывают на наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Кофтова Л.Г. по нанесению огнестрельного ранения потерпевшему И. А.Ю. и наступлением его смерти.

Вопреки доводам жалоб, Кофтов Л.Г. не находился в состоянии необходимой обороны, и не превышал ее пределов. В момент произведенного Кофтовым Л.Г. выстрела в сторону И. А.Ю. последний в отношении Кофтова Л.Г. не совершал какого-либо общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья, реальная угроза такого посягательства также отсутствовала. В момент выстрела Кофтов Л.Г. располагался стоя перед И. А.Ю, который по отношению к Кофтову Л.Г. был обращен задней и правой боковой поверхностью головы, поднимался с пола, так как до этого в процессе драки они оба находились на полу. О наличии в руках И. А.Ю. каких-либо предметов Кофтов Л.Г. не заявлял, а выход из дома был свободным, и Кофтов Л.Г. имел реальную возможность покинуть жилое помещение, И. А.Ю. ему путь не преграждал, о намерении применить оружие Кофтов Л.Г. потерпевшего И. А.Ю. не предупреждал.

Судом верно установлено, что причинение Кофтовым Л.Г. огнестрельного ранения И. А.Ю. связано не с защитой своей жизни или здоровья, а были продиктованы чувством личной неприязни к И. А.Ю, что и явилось мотивом, направленном на лишение жизни потерпевшего.

Ссылки в жалобах стороны защиты на то, что конфликт между И. А.Ю. и Кофтовым Л.Г. сопровождался дракой, как правильно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о нахождении Кофтова Л.Г. в состоянии необходимой обороны, а доводы жалоб о чувстве страха, которое вызывал И. А.Ю. у Кофтова Л.Г. вследствие воспитания в жестких условиях, физическом превосходстве потерпевшего, что также подтверждается просмотренной судом видеозаписью, не свидетельствуют об отсутствии вины Кофтова Л.Г. в совершении убийства.

При этом, судом учтено и применение Кофтовым Л.Г. орудия преступления, обладающего большими поражающими свойствами, локализация и степень тяжести причиненного И. А.Ю. огнестрельного ранения, повлекшего смерть потерпевшего непосредственно на месте происшествия, обстоятельства его причинения путем выстрела из огнестрельного оружия с близкой дистанции в жизненно-важную часть тела - область головы, направление раневого канала в голове потерпевшего - в теменную область, сзади наперед, указывают на целенаправленность его действий и реализацию задуманного, свидетельствует о прямом умысле именно на причинение смерти потерпевшему. Указанные обстоятельства опровергают доводы жалоб о случайном выстреле Кофтовым Л.Г. из пистолета.

Вопреки доводам жалоб о том, что согласно проведенной в отношении Кофтова Л.Г. судебной психолого-психиатрической экспертизы в момент совершения инкриминируемого деяния Кофтов Л.Г. находился *** восприятием поведения потерпевшего как угрозу для жизни и проявилось в виде выраженной охваченности переживаниями страха, доминированием аффективной логики, нарушением целостности и осмысленности восприятия, снижении способности оценки и прогноза своих действий и их результата, впоследствии произошедшего отмечались вегетативные проявления - растерянность, опустошенность, не уменьшает степени общественной опасности содеянного им и не влияет на квалификацию действий Кофтова Л.Г. Судом установлено, что в момент совершения преступления и после его совершения Кофтов Л.Г. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, его действия были целенаправленными, а в его поведении отсутствовали проявления нарушенного сознания, в ситуации инкриминируемого деяния Кофтов Л.Г. не находился в состоянии аффекта.

Кроме того, судом верно указано, что действия Кофтова Л.Г. при совершении преступления, его поведение и активные действия, имевшие место непосредственно после совершения преступления, выраженные в управлении им транспортным средством на значительное расстояние, избавление от орудия преступления и телефона потерпевшего, захоронение тела погибшего, свидетельствуют о контроле подсудимого над своим поведением, что также подтверждается показаниями свидетеля Д. О.А. о нахождении Кофтова Л.Г. в обычном для себя состоянии, отсутствии подозрительного поведения спустя незначительный промежуток времени с момента убийства И. А.Ю. Кроме того, Кофтов Л.Г. сохранил воспоминания о деталях произошедшего, достаточно подробно описал произошедшие в тот день события, как до, так и после преступления, несмотря на истечение длительного времени с момента совершения им преступления.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что Кофтов Л.Г. осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, сознательно желая ее наступления.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Кофтова Л.Г. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; а также по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, перевозка и ношение оружия, боеприпасов, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения Кофтова Л.Г, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание осужденному Кофтову Л.Г. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе ***, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, частичного признания вины, раскаяния, принесения извинений потерпевшим, мнения потерпевшей И. М.А, просившей суд о снисхождении к подсудимому, положительных характеристик, ***, длительного содержания подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством *** судебная коллегия не находит.

Учтено судом и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалоб, учтены судом в полной мере.

Судом назначено Кофтову Л.Г. наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Кофтову Л.Г, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым.

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года в отношении Кофтова Л. Г.

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - с момента получения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: