Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 10-12779/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., адвоката Мухина А.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Лашина Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Лашина Р.А. и его защитника - адвоката Мухина А.А ... на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года, которым

Лашину Руслану Анатольевичу, паспортные данные, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении малолетних детей, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, судимому в 2021 году Люблинским районным судом г.Москвы, по ст. 264.1 УК РФ, приговорен к 300 часам исправительных работ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, - продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 июля 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Лашина Р.А, адвоката Мухина А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Как следует из представленных материалам, уголовное дело возбуждено 16 апреля 2021 года СО ОМВД по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Лашина Р.А, который в тот же день был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по вышеуказанной статье.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2021 года в отношении Лашина Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, до 16 июня 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен до 16 июля 2021 года.

Следователь обратился с ходатайством в Нагатинский районный суд г. Москвы о продлении в отношении Лашина Р.А. срока содержания под стражей, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением суда от 7 июня 2021 года ему продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мухин А.А. считает постановление вынесенным незаконным и необоснованным, а основания, на которые ссылается следователь в своем ходатайстве, объективно ничем не подтверждены, ссылаясь также на отсутствие доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в том числе, подтверждающих возможность совершения Лашиным Р.А. новых преступлений. Не учтено, что Лашин Р.А. гражданин РФ, работал и был ИП, имеет двух несовершеннолетних детей, не ведет антисоциальный образ жизни, жену, находящуюся в декретном отпуске, маму пенсионерку, страдающую заболеваниями, имеет с супругой обязательства по ипотечному договору, скрываться от следствия и суда не намерен, а доводы следствия о воспрепятствовании производству по делу не обоснованы. Обращает внимание, что само постановление противоречит требованиям Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.2.2013 г, указывая на то, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания его подзащитного под стражей, также суд не учел, что фактически единственным основанием для сохранения столь исключительной меры является тяжесть только вменяемого преступления. Обращает внимание, что доводы защиты судом оставлены без внимания, чем нарушен принцип состязательности сторон. Просит постановление суда отменить, избрав Лашину Р.А. более мягкую меру пресечения, такую как домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемый Лашин Р. А. также указывает о своем несогласии с постановлении суда, которое незаконно и вынесено без учета всех обстоятельств по делу, постановление противоречит требованиям Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.2.2013 г, указывая на то, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания его подзащитного под стражей и не учтены данные о его личности, в том числе, то, что он является гражданином РФ, имеет постоянную прописку и работу, на его иждивении четверо человек, двое детей, не работающая жена и мать инвалид. Просит постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде домашний арест или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При этом, судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного Лашину Р.А. обвинения, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого.

Вопреки приведённым в жалобе доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и об обоснованном подозрении в причастности к нему Лашина Р.А.

Утверждения о том, не представлено доказательств совершения Лашиным Р.А. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принял также во внимание, что Лашин Р.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, склонен к наркотизации, также учёл конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер инкриминируемых преступлений и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 16 июля 2021 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к Лашину Р.А. данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Лашина Р.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 07 июня 2021 года о продлении срока содержания обвиняемого

Лашина Руслана Анатольевича под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его адвоката без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: