Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 10-12782/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бирюкова А.С., защитника - адвоката Каневского Г.В., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каневского Г.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года, которым в отношении

Т, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 июля 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Каневского Г.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бирюкова А.С, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2021 года следователем СО ОМВД России по району Зябликово г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

27 февраля 2021 года Т. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

01 марта 2021 года на основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался судом.

Срок предварительного следствия продлен 11 мая 2021 года до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 июля 2021 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Т. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Каневский Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Утверждает, что материалами дела не установлен и не доказан ни предварительный сговор Т. с Н, ни сам факт хищения имущества Т. При этом потерпевшим Н. в СО ОМВД России по району Зябликово г. Москвы подано нотариально-заверенное заявление с просьбой изменить Т. меру пресечения в виде содержания под стражей, прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления, так как последним был возмещен материальный и моральный ущерб потерпевшему в полном объёме и каких-либо претензий он к нему не имеет. Автор апелляционной жалобы отмечает, что следователем по делу допущена волокита, так как за три месяца не проведено ни одного следственного действия. При этом никаких доказательств того, что Т. может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшему, не представлено. Считает, что принятое судом решение противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", и о дна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года отменить, в удовлетворении ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т. - отказать.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Т. извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его материалов в апелляционном порядке (л.д.49, 61). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 06 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, предварительное расследование по которому на момент рассмотрения ходатайства завершено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Т. и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Т. может скрыться от суда и следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Т, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие судимости, факт того, что он является ветераном боевых действий, отсутствие постоянного источника дохода и постоянного места жительства на территории московского региона, а также и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Т, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Вопреки доводам жалобы, вопросы доказанности вины Т. по предъявленному обвинению, квалификации действий обвиняемого, оценки доказательств, в том числе содержащихся сведений в заявлении потерпевшего, не входят в обсуждение суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на меру пресечения обвиняемому, и могут быть учтены судом при рассмотрении дела по существу.

Задержание Т. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Т. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Оснований для изменения меры пресечения Т. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: