Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 10-12783/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., адвоката Кичигиной В.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Акимова М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кичигиной В.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года, которым

Акимову Максиму Николаевичу, паспортные данные, гражданину РФ, холостому, имеющему малолетнего ребенка, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 июля 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Акимова М.Н, адвоката Кичигиной В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Как следует из представленных материалам, уголовное дело возбуждено 2 января 2021 года СО ОМВД по району Братеево г.Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161УК РФ в отношении неустановленного лица.

2 января 2021 года в порядке ст.ст. 91 УПК РФ была задержан Акимов М.Н, которому в тот же день было предъявлено обвинение о вышеуказанное статье, после чего, постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 января 2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, в том числе, до 2 июня 2021 года.

Срок предварительного следствия также неоднократно продлевался, в том числе, продлен в установленном законом порядке до 2 июля 2021 года.

Следователь обратился с ходатайством в Нагатинский районный суд г. Москвы о продлении в отношении Акимова М.Н. содержания под стражей, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением суда от 27 мая 2021 года обвиняемому продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кичигина В.В. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывая на отсутствие в постановлении суда конкретныхдоказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а само постановление идет в разрез с требованиями Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.2.2013 г, выдержки из которого защитник цитирует в жалобе, а также положениям ст. 126 Конституции РФ. Автор жалобы, приводя анализ изложенных в ходатайстве следователя доводов, указывая на то, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания её подзащитного под стражей, также суд не проверил обоснованность доводов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, а само по себе проведение следственных действий не может выступать в качестве единственного достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что судом не дана оценка характеристики личности обвиняемого, который изначально давал признательные показания, раскаивается в содеянном, проживает в г.Москве с малолетним сыном, имеет стабильные социальные связи и не намерен скрываться от следствия, имеет место жительство и регистрацию, не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, никоим образом не может повлиять на сокрытие доказательств и оказать давление на потерпевшего. Данные доводы защиты судом оставлены без оценки. Еще раз обращает внимание на то, что не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а само постановление противоречит положениям Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.2.2013 г. и просит постановление суда отменить, не передавая материал на новое судебное разбирательство, изменив меру пресечения Акимову М.Н. на заключение под стражей.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При этом, судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного Акимову М.Н. обвинения, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого.

Вопреки приведённым в жалобе доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и об обоснованном подозрении в причастности к нему Акимова М.Н.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, не представлено доказательств совершения Акимовым М.Н. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принял также во внимание, что Акимов М.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не работает, не имея легального источника дохода, по месту постоянной регистрации не проживает, судим, также учёл конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер инкриминируемых преступлений и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый имеет реальную возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 2 июля 2021 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к Акимову М.Н. данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Акимова М.Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 39.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года о продлении срока содержания обвиняемого

Акимова Максима Николаевича под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: