Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 10-12785/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федина А.Н, при помощнике судьи

Прокопенко А.А, ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Лобзиной Э.Б, представившей удостоверение и ордер, подсудимого

Мусаева М.Т, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобзиной Э.Б. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года, которым

Мусаеву Марату Тагировичу, паспортные данные, гражданину РФ, со средним специальным образованием, холостому, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 4 ноября 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Лобзиной Э.Б. и подсудимого Мусаева М.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 мая 2021 года в Нагатинский районный суд г. Москвы поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении Мусаева М.Т, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

27 мая 2021 года судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения обвиняемому Мусаеву М.Т. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Обжалуемым постановлением срок содержания Мусаева М.Т. под стражей продлен до 4 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лобзина Э.Б. выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и немотивированным. В обоснование своей позиции, приводя правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что выводы суда о необходимости продления Мусаеву М.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу ставят под сомнение независимость и беспристрастность председательствующего по делу, поскольку он ранее уже рассматривал уголовное дело в отношении Мусаева М.Т. и вынес обвинительный приговор, а ранее его решение о продлении Мусаеву М.Т. срока содержания под стражей было отменено в апелляционном порядке в связи с нарушением прав обвиняемого. Кроме того, в постановлении суда не отражена позиция защиты о возможности избрания Мусаеву М.Т. меры пресечения в виде домашнего ареста и личного поручительства, при этом в нем не содержится анализ конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления Мусаеву М.Т. меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Лобзина Э.Б. и подсудимый Мусаев М.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Суржанская М.П. доводы апелляционной жалобы не поддержала, указала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого, которому в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей, не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Продлевая срок содержания подсудимого Мусаева М.Т. под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении умышленного корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, совершение которого вменяется Мусаеву М.Т. с применением насилия к потерпевшему, данных о личности подсудимого, который до задержания не работал, не имеет постоянного и легального источника дохода, ранее судим и привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного тяжкого преступления, а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия, обоснованно указал, что Мусаев М.Т, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у Мусаева М.Т. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Все обстоятельства и доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе и высказанные подсудимым в суде апелляционной инстанции, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о заинтересованности председательствующего по делу судьи Филатова А.Ю. несостоятельными, поскольку, по смыслу закона, повторное участие судьи не допускается при рассмотрении уголовного дела по существу, в данном же случае судом решался вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, при этом судом не устанавливалась виновность подсудимого Мусаева М.Т. в совершении преступления, в котором он обвиняется. Рассмотрение судьей Филатовым А.Ю. иного уголовного дела в отношении Мусаева М.Т, а также отмена ранее состоявшегося судебного решения о продлении срока содержания Мусаева М.Т. под стражей судом апелляционной инстанции не являются обстоятельствами для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку оснований для его отвода, приведенных в ст. ст. 61- 63 УПК РФ, не имелось и сторонами в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката об изменении Мусаеву М.Т. меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей

Мусаеву Марату Тагировичу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин