Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 10-12812/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю, подсудимой Хадисовой Р.Р, адвоката Лунина Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлева Л.Н. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года, которым в отношении

Хадисовой Ровзаны Рамзановны, паспортные данные ЧИАССР, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменений ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 1 сентября 2021 года.

Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста и продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Бегоева Т.Н, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимой Хадисовой Р.Р. и адвоката Лунина Д.М, поддержавших доводы жалобы, прокурора Якубовской Т.Ю, возражавшей по доводам жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело в отношении Хадисовой Р.Р. поступило в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

26 мая 2021 года постановлением Люблинского районного суда г. Москвы в отношении Хадисовой Р.Р. мера пресечения оставлена без изменения и в порядке ст.255 УПК РФ ей продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на три месяцеа то есть до 1 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Л.Н. в интересах Хадисовой Р.Р. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, постановление суда недостаточно обоснованно, не в полной мере учтены требования УПК РФ. Указывает, что не согласен с постановлением суда первой инстанции, считает, что постановление вынесено необоснованно и необъективно, в нём имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и подлежит отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы цитирует положения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.13 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу", нормы УПК РФ, практику судов по конкретным делам в отношении привлеченных к уголовной ответственности лиц и обращает внимание, что суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой Хадисовой Р.Р. под стражей и невозможности избрания его подзащитному иной, более мягкой, меры пресечения. Постановление суда первой инстанции основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, доказательств того, что Хадисова Р.Р. может скрыться от суда и органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём препятствовать производству по уголовному делу, в суд не представлено. Выводы суда в данной части являются не мотивированными и голословными. Просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев, а по истечении этого срока со дня поступления в суд уголовного дела, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Хадисова Р.Р. как указано в постановлении суда, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимой Хадисовой Р.Р. меры пресечения в порядке ст.110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено, решение суда в этой части мотивировано и не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая, что рассмотрение дела не могло быть закончено до истечения срока содержания Хадисовой Р.Р. под стражей, суд обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимому в качестве меры пресечения на три месяца, а именно по 1 сентября 2021 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Хадисовой Р.Р. судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимого и защитника, их возражения против заявленного ходатайства исследовались.

Суд считает, что для обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, не имеется оснований для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимой Хадисовой Р.Р. так как иная мера пресечения не будет являться безусловной гарантией его явки в суд, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания Хадисовой Р.Р. такой меры пресечения, в настоящее время не изменились. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Хадисовой Р.Р. в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Хадисовой Ровзаны Рамзановны - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров