Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 10-12814/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Павлова А.Е. в интересах Нахлупина А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Павлов А.Е. в интересах Нахлупина А.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ГСУ СК России при рассмотрении адвокатского запроса от 20 января 2021 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года в принятии жалобы заявителя - адвоката Павлова А.Е. в интересах Нахлупина А.В. отказано ввиду отсутствия предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Павлов А.Е, не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, Конституции Российской Федерации, нормам международного права, считает, что суд обязан был рассмотреть жалобу по существу в судебном заседании, поскольку изложенные им доводы в ней являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Автор жалобы отмечает, что им в установленном законом порядке осуществляется защита прав и интересов Нахлупина А.В, как лица, чьё имущество было изъято вовремя проведения следственных действий по уголовному делу в отношении его отца - фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

Указывает, что из индивидуального банковского сейфа были изъяты принадлежащие Нахлупину А.В. сумма и сумма, которые следственный орган отказывается возвращать законному владельцу, мотивируя тем, что денежные средства выделены в материал проверки N201-52пр-2020.

Направленный им запрос от 20 января 2021 года следственным органом в отношении существа проводимой проверки в отношении данных денежных средств не рассматривается по существу.

Автор жалобы также указывает, что вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля в связи с направлением уголовного дела в отношении Нахлупина В.Г. в суд для рассмотрения по существу является необоснованным, поскольку денежные средства органом следствия необоснованно удерживаются, не возвращаются их законному собственнику, а кроме того, денежные средства выделены из данного уголовного дела в материал проверки N201-52пр-2020, который также находится в производстве ГСУ СК России.

Отмечает, что вынесенное судебное решение причиняет ущерб конституционным правам заинтересованного лица Нахлупина А.В. Просит отменить постановление суда, направив материалы на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Указанные требования закона не были выполнены при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как усматривается из существа жалобы, адвокатом в интересах Нахлупина А.В. - собственника денежных средств в размере сумма и сумма, изъятых из индивидуального банковского сейфа, в ходе проведения следственных действий по уголовному делу в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, было обжаловано бездействие должностных лиц ГСУ СК России при рассмотрении адвокатского запроса от 20 января 2021 года в отношении вышеуказанных денежных средств. Фактически адвокатом обжалуется бездействие должностных лиц ГСУ СК России по невозврату денежных средств их собственнику.

Запрос адвоката по существу рассмотрел следователь по ОВД ГСУ СК России Бакун М.В, который в своём ответе указал, что вышеуказанные денежные средства выделены из данного уголовного дела в отношении Нахлупина В.Г. в материал проверки N201-52пр-2020, который также находится в производстве ГСУ СК России.

По мнению следователя, иная информация в соответствии со ст.ст. 144, 145 и 161 УПК РФ не подлежит разглашению.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что, поскольку адвокатом Павловым А.Е. подана жалоба по уголовному делу в отношении Нахлупина В.Г, предварительное расследование по которому завершено и уголовное дело фактически направлено в суд, то отсутствует предмет судебного контроля.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку фактически жалоба касается денежных средств, изъятых по уголовному делу в отношении Нахлупина В.Г, и не признанных по нему вещественными доказательствами. Заявителем фактически обжалуется бездействие должностных лиц ГСУ СК России по невозврату денежных средств их собственнику - Нахлупину А.В, что, вопреки выводу суда первой инстанции, способно причинить ущерб конституционным правам Нахлупина А.Г. и затруднить доступ его и защитника - адвоката Павлова А.Е. к правосудию.

При таких обстоятельствах признать судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое рассмотрение со стадии принятия её к производству в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Павлова А.Е. в интересах Нахлупина А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Л.М. Смолкина