Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 10-12819/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Борисова Ф.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Борисова Ф.В. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года, которым в отношении

Янович В.В, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. "г", ст.158 ч.3, п. "г", ст.158 ч.2, п. "в, г", ст.158 ч.2 п. "в, г" УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть по 7 июля 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Борисова Ф.В. и обвиняемой Янович В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Иванниковой А.Е. по доводам апелляционной ых жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 марта 2021 года по признакам преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2, п. "в, г", ст.158 ч.2 п. "в, г" УК РФ в отношении Янович В.В.

14 марта 2021 года Янович В.В. была задержана в качестве подозреваемой в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ, и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

В последующем с данным уголовным делом в одном производстве соединены ряд других уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке.

15 марта 2021 года постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы в отношении Янович В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания обвиняемой под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Люблинского суда города Москвы от 08 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, и в отношении обвиняемой Янович В.В. продлён срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть по 7 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Борисов Ф.В. выражает своё несогласие с постановлением суда первой инстанции и считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы, автор ссылается на ст. ст. 97, 99 УПК РФ, на Постановления Пленума ВС РФ и указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Янович В.В. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу ; автор жалобы приводит подробный анализ доказательств по уголовному делу, обращает внимание, что никаких фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении обвиняемого учетом данных о его личности ходатайство и приложенные к нему материалы не содержат. Просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, Янович В.В. обвиняется в совершении ряда среднего и одного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя, завершено.

Задержание обвиняемого Янович В.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение им предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 109 УПК РФ, с учётом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого им деяния. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит. Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого Янович В.В. на защиту от уголовного преследования, она в полной мере реализовывает свои права, активно отстаивает их как лично, так и посредством своих защитников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, с учётом данных о личности обвиняемой ее семейного положения и отсутствие сведений о месте жительства, продлил обвиняемой срок содержания под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования. Удовлетворяя ходатайство, суд в постановлении указал, что по данному уголовному делу органу следствия необходимо выполнить действия, направленные на установление юридически значимых обстоятельств по делу, провести следственные и процессуальные действия, направленные на установление истины по делу, и у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, Янович В.В, может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Запрашиваемый следователем срок в необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на выяснение значимых обстоятельств по делу, а оснований для отмены или изменения обвиняемому Янович В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, к которым относятся, в том числе залог и домашний арест, не имеется. Довод органа предварительного расследования о том, что для выяснения значимых обстоятельств по делу потребуется запрашиваемый срок, объективно подтверждаются представленными материалами, исследованными судом первой инстанции.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Янович В.В. сроков содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя и проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, вопреки доводов жалобы, в том числе, подтверждают обоснованность подозрения причастности Янович В.В. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой предоставленных ей прав. Ходатайства следователя рассмотрены в одном судебном заседании с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учётом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Янович В.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров