Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 10-12835/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е., представителей ООО "АВАЛКОМ" - адвоката Чугунова П.С., представившего удостоверение и ордер, генерального директора Дядюка И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "АВАЛКОМ" Дядюка И.И. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве фио о продлении срока наложенного ареста на имущество ООО "АВАЛКОМ" до 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителей ООО "АВАЛКОМ", поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как

следует из представленных материалов, постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 26 мая 2021 года удовлетворено ходатайство следователя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве фио о продлении срока ранее наложенного постановлением этого же суда от 24 апреля 2021 года ареста на имущество ООО "АВАЛКОМ". Срок установлен до 27 июля 2021 года.

Мотивируя принятое решение, суд указал, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, поскольку основания, по которым ранее было удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста (в целях обеспечения решения суда по гражданскому иску) на настоящий момент не изменились.

В апелляционной жалобе генеральный директор

ООО "АВАЛКОМ" Дядюк И.И, выражая несогласие с принятым судом решением, со ссылкой на положения ст.115 УПК РФ, приводя разъяснения вышестоящих судов, указывает, что доказательств, подтверждающих то, что имущество, на которое наложен арест, было получено в результате преступных действий подозреваемого (обвиняемого), либо использовалось в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности, суду не представлено. Поскольку суд в своем постановлении не привел доводов, по которым он пришел к выводам о достаточности оснований наложения и продления срока действия ареста на имущество ООО "АВАЛКОМ", автор жалобы находит постановление суда не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, и подлежащим отмене. Также просит прекратить производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и, согласно положениям ст. 115 УПК РФ, применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах, представленных следователем в обоснование своего ходатайства, имеются сведения, подтверждающие, что Дядюк И.И, в отношении которого возбуждено уголовное дело по ст.199 ч.2 п. "б" УК РФ, является генеральным директором ООО "АВАЛКОМ" (ОГРН 1057746783929) и его участником, которому принадлежит 50% долей в уставном капитале. Сами обстоятельства возбужденного уголовного дела, согласно имеющегося в деле постановления, указывают на наличие у налогоплательщика (ООО "АВАЛКОМ") неисчисленных и неуплаченных в полном объеме налогов на прибыть и на добавленную стоимость в особо крупном размере.

Обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, являются предметом доказывания по уголовному делу и подлежат проверке в ходе предварительного следствия. Одновременно, исходя из отсутствия сведений о прекращении уголовного преследования в отношении генерального директора ООО "АВАЛКОМ", продленных сроков предварительного следствия по делу, при сохранении условий наложения ареста на имущество налогоплательщика, постановление суда является законным и обоснованным.

Одновременно, доводы представителей юридического лица о незавершении налоговой проверки юридического лица, в отсутствие принятого органом предварительного следствия процессуального решения по данному вопросу и продолжении производства по уголовному делу (срок предварительного следствия на момент принятия судом обжалуемого решения продлен до 29 июня 2021 года) достаточным основанием для отмены принятого судом решения о продлении срока ареста имущества Общества являться не могут. Кроме того, в деле имеются сведения о проведении налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля в период с 5 февраля по 5 марта 2020 года, результаты которых, с учетом представленных представителями юридического лица возражений на них, также не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения по ходатайству следователя.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по обстоятельствам, приведенным в жалобе генерального директора ООО "АВАЛКОМ" и доводам, изложенным в суд апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 26 мая 2021 года о продлении срока наложения ареста имущество ООО "АВАЛКОМ" оставить без изменения, апелляционную жалобу Дядюка И.И. - без удовлетворения.

Апелляционной постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва