Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 10-12841/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора Исмаилова С.Т., обвиняемого Гришкина Д.В. и его защитника - адвоката Назарова П.Н., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Подмостова Д.О. и его защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, защитника обвиняемого Соломатина В.В. - адвоката Томчика С.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Гришкина Д.В., Соломатина В.В., адвокатов Панова А.И., Томчика С.Ю., Муравьева О.С., Хоревой М.Ю. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 03 июня 2021 года, которым в отношении

Гришкина Дениса Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей 2011 и паспортные данные, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, фио, паспортные данные, гражданина адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные и двоих малолетних детей 2017 и паспортные данные, работающего страховым агентом в адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, Соломатина Виталия Викторовича, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

каждого из них продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 08 сентября 2021 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемых меры пресечения на домашний арест.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых Гришкина Д.В, Подмостова Д.О, адвокатов Назарова П.Н, Томчика С.Ю, Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исмаилова С.Т, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 26 июня 2017 года в Главном следственном Управлении СК России по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц

08 октября 2020 года Гришкин Д.В, Подмостов Д.О, Соломатин В.В. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

09 октября 2020 года Басманным районным судом г. Москвы обвиняемым Гришкину Д.В, Подмостову Д.О. и Соломатину В.В, каждому из них, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 08 июня 2021 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлён уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до 26 сентября 2021 года.

03 июня 2021 года на основании ходатайств следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы продлён срок содержания под стражей обвиняемых Гришкина Д.В, Подмостова Д.О, Соломатина В.В, каждого из них, на 03 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 08 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Гришкин Д.В. выражает своё несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что материалы досудебного производства не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Он не сможет оказать влияние на следствие, поскольку все доказательства собраны, свидетели установлены и допрошены. Уголовное дело не представляет особой сложности, предварительное следствие проводится неэффективно, на протяжении 08 месяцев с ним не проведено ни одного следственного действия. Также автор апелляционной жалобы указывает, что он зарегистрирован в г. Москве, на протяжении более 5 лет проживал в квартире, принадлежащей его супруге. При этом родственников, банковских счетов, а также имущества за границей Российской Федерации не имеет, его паспорт был изъят в ходе обыска и находится у следователя, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, которые обучаются в г. Москве. Просит постановление суда в отношении него отметить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Панов А.И. в защиту обвиняемого Гришкина Д.В. выражает своё несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, указывает, что материалы досудебного производства не содержат конкретных фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления Гришкину Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, как и доказательств того, что, находясь на свободе, он может совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по делу. В материалах, представленных следователем в обоснование своего ходатайства о продлении обвиняемому Гришкину Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его причастности к инкриминируемому преступлению. Предварительное следствие проводится неэффективно, с момента задержания с Гришкиным Д.В. не проведено ни одного следственного действия.

Также автор апелляционной жалобы указывает, что его подзащитный зарегистрирован в г. Москве, проживает в квартире, принадлежащей его супруге, он имеет хронические заболевания, перед задержанием ему была назначена плановая хирургическая операция, в условиях следственного изолятора у него ухудшилось состояние здоровья. Просит постановление суда отметить, избрать Гришкину Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Соломатин В.В. выражает своё несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что материалы досудебного производства не содержат доказательств, свидетельствующих о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Следователем и судом было нарушено право обвиняемых на индивидуальный подход при рассмотрении вопроса о продлении им меры пресечения в виде заключения под стражу. Предварительное следствие проводится неэффективно, по делу имеет место волокита, с 08 октября 2020 года с ним не проводятся следственные действия. С октября 2020 года стороной защиты были поданы ходатайства о проведении с ним следственных действий, часть из которых были удовлетворены, однако не реализованы. Автор жалобы указывает, что он не намерен скрываться от следствия и суда, сдал следователю гражданский и заграничный паспорта, гражданств иных государств и имущества за границей Российской Федерации он не имеет, проездных документов не приобретал. Также не собирается угрожать свидетелям и иным участникам производства по уголовному делу.

Кроме того, автор жалобы полагает, что судом не в должной мере учтены данные о его личности, а именно, что он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в Московской области, имеет пожилых родителей, супругу, малолетнюю дочь, положительно характеризуется, имеет социально-устойчивые связи, на учетах ПНД и НД не состоит, на момент задержания являлся индивидуальным предпринимателем.

Просит постановление суда отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Томчик С.Ю. в защиту обвиняемого Соломатина В.В. выражает своё несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, указывает, что материалы досудебного производства не содержат конкретных фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления Соломатину В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Соломатин В.В. на протяжении всего периода следствия не предпринимал попыток скрыться от следствия или суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Более того, он являлся по всем вызовам следователя. Соломатин В.В. не сможет оказать влияние на следствие, поскольку все доказательства собраны, свидетели установлены и допрошены, установлены все лица, причастные к уголовному делу. Предварительное следствие проводится неэффективно, по делу имеет место волокита, с обвиняемым не проводятся следственные действия. С октября 2020 года стороной защиты были поданы ходатайства о проведении с обвиняемым Соломатиным В.В. следственных действий, часть из которых были удовлетворены, однако не реализованы. Судом первой инстанции проигнорировано ходатайство стороны защиты о вынесении частного постановления в адрес ГСУ СК России. В нарушение ст. 42, 44 УПК РФ потерпевшим и гражданским истцом признано ненадлежащее лицо. Решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено одной лишь тяжестью предъявленного ему обвинения, что на данном этапе производства по делу не может являться достаточным основанием для продления ему такой меры пресечения.

Суд в нарушение действующего законодательства рассмотрел в одном судебном заседании сразу три ходатайства следователя о продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не проверил эффективность предварительного расследования за период предыдущего продления обвиняемым меры пресечении в виде заключения под стражу. Ходатайства следователя о продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу идентичны ходатайствам следователя за предыдущее продление стражи. Соломатин В.В. не был допрошен, по одному из эпизодов ему не было предъявлено обвинение. При этом обвиняемый не признает свою вину по данному эпизоду. Данное необъективное подозрение повлекло незаконное наложение ареста на имущество Соломатина В.В. Стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности избрания Соломатину В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом первой инстанции было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест.

Автор жалобы утверждает, что суд в должной мере не учел сведений о личности Соломатина В.В, а именно, что он женат, имеет малолетнюю дочь, является кормильцем семьи.

Просит постановление суда в отношении обвиняемого Соломатина В.В. отметить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей отказать, избрать Соломатину В.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Муравьев О.С. в защиту обвиняемого Соломатина В.В. выражает своё несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, указывает, что в материалах досудебного производства не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Соломатин В.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать предварительному расследованию уголовного дела. Суд не мотивировал невозможность применения в отношении Соломатина В.В. иной, более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста. Тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления не может являться достаточным основанием для продления ему такой меры пресечения. Предварительное следствие проводится неэффективно, с момента предыдущего продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, не выполнены запланированные следственные действия. В течении двух предыдущих месяцев с Соломатиным В.В. не проведено ни одного следственного действия.

Автор жалобы утверждает, что суд не учел сведений о личности Соломатина В.В, а именно, что он имеет на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не судим, трудоустроен. Обращая внимание на складывающуюся эпидемиологическую обстановку в связи с масштабным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), указывает на то, что здоровью его подзащитного может угрожать реальная опасность при нахождении в следственном изоляторе. Просит постановление в отношении Соломатина В.В. отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. в защиту обвиняемого Подмостова Д.О. выражает своё несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что по делу допущена волокита из-за ненадлежащей организации при расследовании настоящего уголовного дела, в связи с чем, считает, что Подмостову Д.О. по одним и тем же основаниям в очередной раз продлён срок содержания под стражей, а сложность дела надлежащим образом не обоснована. Считает, что единственным обстоятельством, положенным в основу ходатайства следователя о продлении срока содержания Подмостова Д.О. под стражей, явилась тяжесть вменяемого преступления, что противоречит требованиям закона. Полагает, что судом в достаточной мере не учтены обстоятельства и сведения, предусмотренные ст.99 УПК РФ, что Подмостов Д.О. зарегистрирован и проживает постоянно вместе с семьей на территории г. Москвы, где у него сложились стойкие социальные связи. Он женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, ранее не судим. Указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств, дающих достаточные основания полагать, что Подмостов Д.О. может скрыться от предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит постановление в отношении Подмостова Д.О. отменить и вынести судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как показало изучение материалов, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Гришкину Д.В, Подмостову Д.О. и Соломатину В.В. возбуждены перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционных жалоб, вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Удовлетворяя названные ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайства законными, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил сроки содержания под стражей обвиняемых Гришкина Д.В, Подмостова Д.О. и Соломатина В.В, правильно указав, что каждый из них обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности каждого из обвиняемых, оснований для изменения меры пресечения Гришкину Д.В, Подмостову Д.О. и Соломатину В.В, каждому из них, не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, тяжести инкриминируемого им преступления, Гришкин Д.В, Подмостов Д.О. и Соломатин В.В, каждый из них, могут воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей указанных обвиняемых, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении каждого обвиняемого на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемых Гришкина Д.В, Подмостова Д.О. и Соломатина В.В, каждого из них, уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам жалоб, суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются названные лица, а также данные об их личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что каждый из обвиняемых может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Гришкину Д.В, Подмостову Д.О. и Соломатину В.В, каждому из них, иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых Гришкина Д.В, Подмостова Д.О. и Соломатина В.В, каждого из них, к совершению инкриминируемого им преступления. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Обвинение Гришкину Д.В, Подмостову Д.О. и Соломатину В.В. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав указанных обвиняемых, каждого из них, на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности Гришкина Д.В, Подмостова Д.О. и Соломатина В.В. и юридической квалификации их действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей указанных обвиняемых, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий или домашний арест. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Гришкина Д.В, Подмостова Д.О. и Соломатина В.В, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Гришкину Д.В, Подмостову Д.О. и Соломатину В.В. При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалоб, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Как усматривается из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого. При этом все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемым более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Данный материал был рассмотрен судом апелляционной инстанции в отсутствие Соломатина В.В в соответствии с положениями ч. 13 ст. 109 УПК РФ, которые допускают рассмотрение апелляционных жалоб на решения суда первой инстанции о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие при наличии обстоятельств, исключающих его доставку в суд.

Как следует из справки филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России, исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Соломатин В.В. находится в инфекционном отделении указанного учреждения с диагнозом Covid-19, в связи с чем не может быть доставлен на судебно-следственные мероприятия. Защиту обвиняемого Соломатина В.В. в суде апелляционной инстанции осуществляет адвокат Томчик С.Ю, который выразил в судебном заседании согласованную позицию с обвиняемым Соломатиным В.В. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обвиняемый Соломатин В.В. принимал участие в суде первой инстанции, где выразил свою позицию по рассматриваемому вопросу, которую поддержал в своей апелляционной жалобе, и которая является согласованной и единой с адвокатом Томчиком С.Ю.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого деяния. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для вынесения в адрес следователя частного постановления, не имелось.

При этом, доводы защиты о том, что длительный период времени с участием обвиняемых не проводилось никаких следственных действий, о незаконности постановления суда не свидетельствует, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена обвиняемым Гришкину Д.В, Подмостову Д.О. и Соломатину В.В. не только для обеспечения их непосредственного участия при производстве различных следственных и процессуальных действий, но и прежде всего, для обеспечения невоспрепятствования обвиняемыми производству по настоящему уголовному делу.

Довод стороны защиты о том, что при продлении в отношении обвиняемых срока содержания под стражей до 11 месяцев следователем в суд представлены идентичные материалы, что и при предыдущих продлениях данного срока, является несостоятельным, опровергнутым содержанием самого материала, полностью исследованного судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей Гришкину Д.В, Подмостову Д.О. и Соломатину В.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о наличии у обвиняемых заболеваний, вместе с тем, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Гришкина Д.В, Подмостова Д.О. и Соломатина В.В. под стражей, отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты, объективных доказательств, свидетельствующих об угрозе в настоящее время жизни и здоровью обвиняемых в условиях следственного изолятора не имеется и таковые стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлены. Сложившаяся эпидемиологическая обстановка в г. Москве в связи с распространением коронавирусной инфекции не может являться безусловным основанием для освобождения обвиняемых из-под стражи.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённых мер пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемых под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении каждому из них обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 03 июня 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Гришкина Дениса Владимировича, фио, Соломатина Виталия Викторовича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Л.М. Смолкина