Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 10-12860/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 15311 от 30.05.2016г. и ордер N 126 от 07.05.2021г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на приговор Пресненского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года, которым

ГАЕВ АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, паспортные данные адрес БССР, гражданин Российской Федерации, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, не трудоустроенный, инвалид первой группы, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 307 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка осуждённого 10 % в доход государства; постановлено меру пресечения Гаеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу; решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осуждённого фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей приговор суда изменить, назначить осуждённому за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере сумма прописью, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гаев А.А. признан виновным в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде.

Обстоятельства совершенного им преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции Гаев А.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, ссылаясь на нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 г N 55 "О судебном приговоре", Конституции РФ, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает следующее. Суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон. Не установлены и не доказаны цели и мотивы преступного умысла фио, а также его личная заинтересованность. Принципы оценки доказательств судом грубо нарушены. В качестве доказательств виновности государственным обвинителем исследованы протокол осмотра от 24 февраля 2021 года видеозаписи с флеш-накопителя с участием подозреваемого фио, однако эти записи не могут являть доказательствами в силу закона. Суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не проверил показания подсудимого и не оценил их достоверность, не сопоставил с иными доказательствами, не отразил в приговоре мотивы, по которым отверг доказательства. Органом предварительного следствия не были установлены все абонентские номера, оформленные на фио В ходе предварительного следствия и судебного заседания Гаев А.А. сообщал, что у него был 08 июня 2020 года другой номер телефона. Ходатайство стороны защиты в суде об истребовании данных о телефонных соединениях абонента оставлено без удовлетворения, в то время как данная информация была необходима для доказательства обстоятельств, которые описывал Гаев А.А. на допросе. 30 апреля 2021 года стороной защиты в судебном заседании в Пресненском районном суде адрес было заявлено ходатайство об истребовании данных о телефонных соединениях абонента. Однако в удовлетворении ходатайство было отказано. В ходе осмотра видеозаписей на предварительном следствии Гаев А.А. неоднократно заявлял, что часть видеозаписей, приобщенных к материалам дела, не соответствует маршруту его движения 08 июня 2020 года.

Однако, видеозаписи с камер наблюдения по ходу движения фио не были запрошены органом предварительного следствия. В рамках ст. 217 УПК РФ защитником было заявлено ходатайство о необходимости запросить видеозаписи с камер видеонаблюдения по маршруту движения фио и установить факт местонахождения фио 08 июня 2020 года около 22 часов на адрес. 30 апреля 2021 года стороной защиты в суде было заявлено ходатайство об истребовании в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес видеозаписей с камер видеонаблюдения подземного пешеходного перехода через адрес, расположенного между адрес и зданием МИД, а также с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде зданий по внутренней стороне адрес от здания МИДа (адрес) до адрес за 08 июня 2020 года с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, однако оно было оставлено без удовлетворения. Никто из свидетелей фио, фио, фио, фио, фио не смог с уверенностью сказать, что лично видели 08 июня 2020 года фио на работе, кроме фио, который сказал, что помнит, так как с ним всегда работают в смене Гаев А.А, фио и фио Однако фио не помнит, работал с ним фио или нет. Все свидетели делают вывод о том, что Гаев А.А. был на рабочем месте только на основании табеля рабочего времени и отсутствия увольнительных у фио Свидетели фио, фио, фио, фио, фио, фио сообщили, что алгоритм получения увольнительных документально не закреплен во внутренней документации компании, из чего следует, что обязательное получение увольнительных для выхода работников с адрес "Рублевский" ничем не подтверждено. Показания свидетелей, работающих в ООО "ТД Рублевский" не согласуются между собой и опровергаются материалами дела и не могут являться допустимым доказательством по делу. Судом не дана должная оценка доводам защиты о невиновности фио в деянии. При вынесении приговора суд первой инстанции не учёл обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы.

Судом не дана оценка доводам и доказательствам, представленным стороной защиты в суде, не указаны мотивы, по которым стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайств. При назначении Гаеву А.А. наказания суд не учёл, что он характеризуется положительно, не судим, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, имеет заболевание, которое препятствует отбыванию наказания, утвержденному постановлением Правительства РФ N 54 от 06 февраля 2004 года. Причастность Гаева А.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, не установлена. Просит отменить приговор суда, вынести в отношении фио оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступления, совершенного осуждённым, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осуждённого, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд проверил все доводы в защиту осуждённого, в приговоре каждому из доводов дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при разбирательстве дела судом не нарушено.

Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний свидетелей и других доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и протоколами следственных действий без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осуждённого.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционной жалобе, об отсутствии в деле доказательств вины осуждённого в преступлении, за совершение которого он осуждён, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Вопреки доводам защиты, данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания свидетелей, а также при наличии противоречий в показаниях сторонами процесса выяснялись их причины.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении преступления, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключении эксперта, документах, вещественных доказательствах, иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, в выводах суда первой инстанции не усматривается, а утверждения защиты о невиновности осуждённого суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с собственной их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осуждённого и мотивов содеянного им, непричастности к деянию, неправильном применении уголовного закона.

В судебном заседании первой инстанции Гаев А.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что 08 июня 2020 года он не находился на своём рабочем месте в ООО "ТД "Рублевский", а вместе с фио был у Смоленского пассажа адрес, когда услышал звук громкого удара и увидел столкновение двух автомобилей марка автомобиля и "Джипа", подойдя с фио к "Джипу", увидел, как из него со стороны переднего пассажирского сидения вышел человек, в котором он узнал фио, о чем в последующем по просьбе фио и адвоката фио он рассказал в суде, при этом ложных показаний в суде он не давал.

Суд дал правильную оценку показаниям и доводам фио, обоснованно расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на занятую осуждённым позицию защиты, его причастность и вина в совершении вмененного преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а именно:

подпиской свидетеля фио от 31.08.2020, отобранной у него перед допросом в суде председательствующим судьей Пресненского районного суда адрес фио, о предупреждении его (фио) об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (т. 1 л.д. 77-144, 147);

копией протокола судебного заседания Пресненского районного суда адрес по уголовному делу N 01-0292/2020, согласно которому в период с 13 часов 32 минуты по 16 часов 25 минут 31 августа 2020г. свидетель Гаев А.А. дал показания о том, что 08 июня 2020г. между 21 часом 00 минут и 22 часами 00 минут он (Гаев А.А.) шёл по внешней стороне адрес в адрес пассаж" адрес, услышал звук удара, обернулся и увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "Джип" черного цвета, он (Гаев А.А.) увидел, как открылась передняя пассажирская дверь автомобиля "Джип" и из него без посторонней помощи вышел нетрезвый мужчина, в котором он (Гаев А.А.) узнал фио, водитель из автомобиля "Джип" не выходил. В это время он (Гаев А.А.) был вместе с фио При допросе в суде свидетель Гаев А.А. настаивал, что фио являлся пассажиром автомобиля марка автомобиля Overland" (Джип Гранд Чероки Оверлэнд), регистрационный знак ТС, а не его водителем (т. 2 л.д. 1-322, т. 1 л.д. 77-144);

протоколом осмотра аудио и видеозаписи судебного заседания от 31 августа 2020 Пресненского районного суда адрес по уголовному делу N 01-0292/2020, содержащие указанные в протоколе судебного заседания показания фио (т. 5 л.д. 98-170);

протоколом осмотра с участием фио и его защитника аудио и видеозаписи судебного заседания от 31 августа 2020 Пресненского районного суда адрес по уголовному делу N 01-0292/2020, в ходе осмотра записи Гаев А.А. пояснил, что суть его показаний в протоколе изложена верно (т. 5 л.д. 173-183);

копией приговора Пресненского районного суда адрес от 08.09.2020г, которым установлено, что фио, управляя в состоянии опьянения автомобилем марка автомобиля Overland" (Джип Гранд Чероки Оверлэнд), регистрационный знак ТС, нарушил ряд положений Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего 08 июня 2020 г. примерно в 21 час 43 минуты по адресу: адрес, напротив д. 3 совершил столкновение с автомобилем "ВИС 234900" регистрационный знак ТС под управлением фио, причинив последнему по неосторожности многочисленные телесные повреждения, от которых 09 июня 2020г. в 05 часов 20 минут в стационаре НИИ СП им. фио наступила его (фио) смерть, фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, и приговорён к восьми годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Показания свидетеля фио, данные им 31 августа 2020 г. в Пресненском районном суде адрес, при их анализе и оценке судом признаны недостоверными, поскольку данные показания какого-либо объективного подтверждения не имеют, не согласуются с обстоятельствами дела и прямо противоречат собранным по уголовному делу доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей фио, фио и фио, сотрудников ГИБДД, заключениям экспертов, видеозаписям с места происшествия, согласно которым фио являлся водителем автомобиля "Джип", на котором 08 июня 2020 г. стал участником дорожно-транспортного происшествия, покидал место водителя после ДТП с помощью посторонних лиц, иные лица из указанного автомобиля не выходили (т. 1 л.д. 53-74, 77-144);

копией Апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 22 октября 2020г, согласно которому приговор Пресненского районного суда адрес от 08 сентября 2020 года в отношении фио изменен, в качестве смягчающего фио наказание обстоятельством, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, назначенное судом фио наказание смягчено до 07 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор в отношении фио оставлен без изменения (т. 1 л.д. 40-52, 77-144).

Данные доказательства, как правильно указал суд, свидетельствуют о ложности показаний фио в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении осуждённого фио

Кроме того, суд пришёл к правильному выводу, что показания и доводы фио, утверждавшего, что фио являлся пассажиром автомобиля марка автомобиля Overland" (Джип Гранд Чероки Оверлэнд), а не водителем, в судебном заседании первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении осуждённого фио, что он (Гаев А.А.) находился на месте происшествия и был его очевидцем происшествия, являются ложными, поскольку опровергаются:

подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, табелем учета рабочего времени ООО ТД "Рублевский" и ответом на запрос (т. 7 л.д. 190, т. 8 л.д. 42-53), детализацией соединений абонентского номера телефона, принадлежащего Гаеву А.А, согласно которой в период дорожно-транспортного происшествия он находился в зоне действия базовой станции, расположенной вблизи места его работы - ООО ТД "Рублевский", а абонентский номер телефона, принадлежащий фио, с которым якобы по показаниям фио он находился на месте происшествия 08.06.2020г. по адресу: адрес, напротив д. 3, находился в зоне обслуживания ретрансляторов в адрес; кроме того, согласно сведениям из АБД "Розыск-Магистраль", фио в данные период времени в адрес не находился (т. 8 л.д. 236-248, т. 7 л.д. 82-136), - из которых суд установил, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 июня 2020 года, примерно в 21 час 43 минуты, по адресу: адрес, напротив д. 3 между автомобилями "ВИС 234900", регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля Overland" (Джип Гранд Чероки Оверлэнд), регистрационный знак ТС, под управлением фио, Гаев А.А. находился по месту работы в ООО ТД "Рублевский" по адресу: адрес, где на складе готовой продукции исполнял свои должностные обязанности грузчика, и не был 08 июня 2020 года, примерно в 21 час 43 минуты на месте происшествия по адресу: адрес, напротив д. 3.

Об этом же свидетельствуют осмотренные по уголовному делу уголовного дела в отношении фио N 01-0292/2020 (т. 4 л.д. 4-201, т. 5 л.д. 1-34, т. 6 л.д. 2-22, 23-186):

содержащие зафиксированные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия примерно в 21 час 43 минуты 08 июня 2020 года в районе д. 3 по адрес в адрес видеозаписи с камер наружного наблюдения, расположенные на фасаде зданий и сооружений, направленных на проезжую часть адрес в адрес в районе дома N 3 за 08 июня 2020 года, видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных по адресам: адрес, адрес, видеозапись предоставленная свидетелем фио, видеозаписи предоставленные Департаментом информационных технологий адрес, видеозаписи с обзором адрес и части адрес адрес, предоставленные адрес, видеозаписи с видеорегистраторов автобуса и видеозаписи, полученные в ходе допроса свидетеля фио; видеозаписи с видеорегистраторов носимых инспекторами ДПС 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, находившихся на месте ДТП, где зафиксированные обстоятельства, произошедшие 08 июня 2020 года в районе д. 3 по адрес в адрес, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (т. 4 л.д. 4-201, т. 5 л.д. 1-34, т. 6 л.д. 23-186), раскадровки фрагментов, зафиксировавших граждан направлявшихся к месту дорожно-транспортного происшествия (т. 6 л.д. 2-22), - из которых суд установил, что фио, а также фио на месте происшествия в указанную дату и период времени не было.

Также при осмотре от 12 февраля 2021 года указанных видеозаписей Гаевым А.А. и его защитником, Гаев А.А. ни себя, ни фио на записях не увидел (т. 5 л.д. 38-83), из чего суд установил, что фио на месте происшествия в указанную дату и период времени не было.

Суд пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о том, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованный в суде первой инстанции приговор Пресненского районного суда адрес от 08.09.2020 вступил в законную силу, в связи с чем обстоятельства, установленные им приговором, исходя из положений ст. 90 УПК РФ, имеют преюдициальное значение.

Сведений о заинтересованности свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио при даче показаний в отношении фио, в том числе, наличия у свидетелей оснований для его оговора, иных существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, провокации со стороны свидетелей, не установлено.

Суд в достаточной мере исследовал и оценил все доводы защиты, верно установилпрямой умысел фио на совершение преступления и отсутствие у него заблуждения относительно обстоятельств дела, дал правильный и подробный анализ доказательствам, подтверждающим обвинение, и признал указанные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела, сделал верный вывод о виновности фио в совершении преступления.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства как несоответствующими действительности, в том числе показания осужденного фио, утверждавшего об отсутствии у него умысла на совершение преступлений.

Как правильно указал суд, сведения о том, что счет карты "Тройка" N0021786331, используемой Гаевым А.А, пополнялся 08.06.2020г. в 12:55 на "Парке Победы" АП (т. 7 л.д. 210-211, 214-215), не опровергают правильность установленных судом обстоятельств совершения Гаевым А.А. преступления, не влияют на доказанность его вины, поскольку данная карта является не персонифицированным носителем, подтвердить её использование в указанные дату, время и месте именно Гаевым А.А. без других объективных данных невозможно. Кроме того, пользование указанной картой 08.06.2020г. в 12:55 не может являться подтверждением доводов осуждённого о нахождении его на месте происшествия в период с 21 час 43 минуты по 22 часа 08 июня 2020 года.

Суд тщательно проверил все доводы осуждённого и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, правильно расценил эти доводы как способ защиты от предъявленного обвинения и как стремление осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Доводы защиты об обвинительном уклоне судебного разбирательства и нарушении принципа состязательности и равноправия сторон является несостоятельным. Как видно из материалов настоящего уголовного дела, судебное разбирательство по нему проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Осужденный и его защитник активно оспаривали обвинение, участвовали в допросах свидетелей и исследовании письменных материалов дела, заявляли ходатайства, осужденный давал подробные показания, выступал в прениях и с последним словом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись доводы осужденного и его защитника, в том числе, указанные и в апелляционной жалобе: о ненадлежащем ведении табеля рабочего времени в ООО ТД "Рублёвский", где был трудоустроен Гаев А.А.; об отсутствии обязательного получения увольнительных для выхода Гаев А.А. с адрес "Рублевский"; о необходимости установления маршрута движения осуждённого к месту происшествия и отыскания камер наружного наблюдения по данному маршруту с изъятием и исследованием с них записей; установления абонентских номеров телефонов, которыми в то время мог пользоваться осуждённый, - однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на субъективной оценке действий и решений следствия и суда по делу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

То обстоятельство, что по делу не установлены и не истребованы указанные стороной защиты видеозаписи с камер видеонаблюдения, не отслежен маршрут передвижения 08 июня 2020 года, о котором в своих показаниях указывает осуждённый, не представлена детализация телефонных соединений абонентских номеров телефонов, о наличии которых вспомнил осуждённый в суде, о чём указывается в жалобе адвоката, не повлияло на правильность выводов суда о виновности фио, поскольку из совокупности исследованных в суде доказательств, суд установил, что осуждённого на месте происшествия не было и он не являлся его очевидцем.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не видит никаких оснований ставить их правильность под сомнение, приходит к выводу о том, что предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осуждённого и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно признал фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ как дача заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде.

Выводы суда о квалификации действий осуждённого мотивированы в приговоре и являются правильными. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Судебное следствие окончено с согласия сторон при отсутствии у них каких-либо дополнений. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в том числе, высказанных в судебном заседании, суд произвел проверку и оценку доказательств, собранных по делу, в соответствии с требованиями ст. 17, ст. ст. 87 и 88 УПК РФ и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Назначая Гаеву А.А. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка осужденного 10% в доход государства, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности фио, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства - положительные характеристики, состояние его здоровья и членов семьи.

Вместе с тем приговор суда в части наказания осуждённому подлежит изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороной защиты представлены надлежаще оформленные документы, в том числе Справка МСЭ-2019 N 0174850 от 28.05.2021г. об установлении Гаеву А.А. инвалидности первой группы с 26.05.2021г. по 25.06.2023г, то есть установления инвалидности после постановления в отношении него приговора суда.

Наличие у фио инвалидности первой группы подлежит признанию этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание, а также в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ и ч. 5 ст. 50 УК РФ исключает применение к нему таких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ, как обязательные и исправительные работы.

При таких обстоятельствах назначенное Гаеву А.А. наказание по ч. 1 ст. 307 УК РФ подлежит изменению на другой, более мягкий, вид наказания - штраф, который в данном случае будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого осуждённым преступления и личности виновного, отвечающим принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гаевым А.А. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказания обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики, состояние его здоровья и членов семьи, наличие у него инвалидности первой группы, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усматривается.

Определяя размер штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть совершённого Гаевым А.А. преступления, имущественное положения осуждённого и его семьи, возраст, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности фио суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пресненского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года в отношении ГАЕВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ГАЕВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - инвалидность первой группы, назначить ГАЕВУ АНДРЕЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере сумма.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Штраф подлежит оплате на банковские реквизиты ГУ МВД России по адрес: УФК по адрес (ГУ МВД России по адрес л/с 04731399310), ГУ Банка России по ЦФО р/с 401018110045250010041; БИК 044525000; ИНН 7707089101; КПП 770701001; ОКТМО 45382000; КБК 1881162101001600140, УИН 0.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осуждённый имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

фио Костюков