Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 10-12881/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 26 мая 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд адрес 06 апреля 2021 года поступила жалоба адвоката фио в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя, выразившегося в невыполнении требований ч.ч. 2, 4 ст. 172, ст. 188 УПК РФ до предъявления 04 декабря 2018 года заочного обвинения фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 26 мая 2021 года производство по жалобе прекращено, поскольку упомянутые в жалобе нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, устранены.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Отмечает неправомерность указания судом о возможности обжалования принятого решения в кассационном порядке. Указывает, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам жалобы ряда доказательств. Считает, что в ходе разбирательства по жалобе судья занял сторону обвинения. Отмечает, что фио не был надлежащим образом уведомлен о дне предъявления ему обвинения 17 мая 2021 года, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при предъявлении данного обвинения. Полагает, что, дав оценку этому обвинению, суд вышел за рамки предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает на незаконность прекращения производства по жалобе. Считает, что предъявление фио нового обвинения не устраняет нарушений, допущенных при предъявлении ему заочного обвинения 04 декабря 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из материалов по жалобе следует, что 04 декабря 2018 года следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по уголовному делу N 11801450009000061 вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день фио объявлен в розыск, поскольку от органа предварительного следствия скрылся. При этом адвокат фио, осуществлявший защиту фио по указанному делу, о вынесении упомянутого постановления не извещался. 08 июля 2020 года из указанного уголовного дела в отношении фио и других лиц выделено в отдельное производство уголовное дело N 42001450009000423, в рамках которого в отношении фио 17 мая 2021 года вынесено новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым адвокат фио ознакомлен в тот же день.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе, поскольку с новым постановлением от 17 мая 2021 года о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, адвокат фио ознакомлен.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Принимая решение, суд исследовал необходимые для разрешения жалобы материалы, руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Ошибочное указание судом о возможности обжалования принятого решения в кассационном порядке не лишало заявителя права подать апелляционную жалобу. Доводы жалобы о предвзятости суда первой инстанции объективно не подтверждаются.

При таких обстоятельствах причин для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 26 мая 2021 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий